#baby $BABY
Je remarque Babylon (BABY), et la partie à laquelle je reviens sans cesse n’est pas la récompense de staking. C’est surtout la personne qui a réellement voix au chapitre.
La crypto sépare souvent celles et ceux qui apportent le capital de celles et ceux qui contrôlent les règles. Cela peut fonctionner, mais des tensions apparaissent lorsque leurs incitations cessent d’aller dans le même sens. J’ai vu des mécanismes de gouvernance paraître équilibrés sur le papier et devenir concentrés dans la pratique.
Babylon présente un schéma similaire. Les stakers de BTC apportent la sécurité économique via les Finality Providers, tandis que $BABY holders et les validateurs contrôlent la gouvernance. Bitcoin porte une partie de la charge de la sécurité, mais les stakers de BTC ne votent pas directement sur les décisions relatives au protocole. La structure est claire, mais cela ne rend pas automatiquement l’ensemble équilibré.
L’avantage, c’est que la gouvernance reste liée au token natif. Le risque, c’est que celles et ceux qui prennent une exposition économique aient moins d’influence sur les règles qui façonnent cette exposition. Tout semble aligné tant que les récompenses circulent. Le vrai test survient lorsqu’il faut prendre des décisions difficiles.
Peut-être que les détenteurs de BABY protégeront les stakers de BTC parce que le réseau dépend d’eux. Peut-être que les incitations resteront alignées. Mais je ne suis toujours pas convaincu qu’il faille simplement le supposer.
Cela dit, ça me semble plus sérieux qu’un autre argument de rendement. @BabylonLabs_io cherche à utiliser Bitcoin comme sécurité sans le déplacer hors de Bitcoin. La question la plus difficile est de savoir si les fournisseurs de sécurité et les décideurs des règles resteront alignés lorsque la vraie pression arrivera.
Je remarque Babylon (BABY), et la partie à laquelle je reviens sans cesse n’est pas la récompense de staking. C’est surtout la personne qui a réellement voix au chapitre.
La crypto sépare souvent celles et ceux qui apportent le capital de celles et ceux qui contrôlent les règles. Cela peut fonctionner, mais des tensions apparaissent lorsque leurs incitations cessent d’aller dans le même sens. J’ai vu des mécanismes de gouvernance paraître équilibrés sur le papier et devenir concentrés dans la pratique.
Babylon présente un schéma similaire. Les stakers de BTC apportent la sécurité économique via les Finality Providers, tandis que $BABY holders et les validateurs contrôlent la gouvernance. Bitcoin porte une partie de la charge de la sécurité, mais les stakers de BTC ne votent pas directement sur les décisions relatives au protocole. La structure est claire, mais cela ne rend pas automatiquement l’ensemble équilibré.
L’avantage, c’est que la gouvernance reste liée au token natif. Le risque, c’est que celles et ceux qui prennent une exposition économique aient moins d’influence sur les règles qui façonnent cette exposition. Tout semble aligné tant que les récompenses circulent. Le vrai test survient lorsqu’il faut prendre des décisions difficiles.
Peut-être que les détenteurs de BABY protégeront les stakers de BTC parce que le réseau dépend d’eux. Peut-être que les incitations resteront alignées. Mais je ne suis toujours pas convaincu qu’il faille simplement le supposer.
Cela dit, ça me semble plus sérieux qu’un autre argument de rendement. @BabylonLabs_io cherche à utiliser Bitcoin comme sécurité sans le déplacer hors de Bitcoin. La question la plus difficile est de savoir si les fournisseurs de sécurité et les décideurs des règles resteront alignés lorsque la vraie pression arrivera.