Quand on discute de BABE et de BitVM3, on considère généralement que ces deux technologies sont associées et apparaissent ensemble ; peu de gens les replacent sur la même ligne d’évolution. J’ai relu deux documents techniques en parallèle, et j’ai constaté qu’il s’agit en réalité de deux solutions différentes à un même problème, et que la seconde solution représente un virage radical sur le plan de la pensée.

La première solution repose sur une signature jetable extractible : si la même clé privée signe deux fois un message contradictoire pour un même objet, la clé privée est automatiquement révélée. N’importe qui peut alors récupérer cette clé divulguée pour exécuter la punition. Cette logique est simple, mais elle a une limite naturelle : elle ne traite qu’une seule forme de faute, la « double signature ». Elle ne fonctionne pas du tout dans des scénarios comme les prêts ou les stablecoins, car le fait que l’emprunteur ne rembourse pas n’est pas un conflit de signatures ; c’est simplement l’absence pure et simple d’un « message contradictoire » qui puisse servir de comparaison. La seconde solution change d’approche : au lieu de compter sur l’action précise de « capturer une signature contradictoire », elle fait en sorte que chaque partie verrouille un secret dans un circuit brouillé. Si quelqu’un triche dans la preuve qu’il soumet, l’autre partie peut alors utiliser ce circuit pour démasquer le mensonge, en extraire le secret, puis utiliser ce secret pour t’empêcher de prendre la fuite avec l’argent.

Mon avis est le suivant : cette transformation n’est pas aussi simple qu’un « mécanisme de saisie de punition amélioré ». C’est plutôt l’ensemble de la logique de punition, qui passe d’une « punition ciblant des schémas d’actions spécifiques » à une « punition visant n’importe quelle déclaration fausse vérifiable ». La première proposition est un outil spécialisé : elle ne reconnaît qu’une maladie, celle de la double signature. La seconde est un outil général : tant qu’on peut encoder l’information sous forme d’une déclaration dont on peut vérifier la vérité, on peut, en théorie, l’insérer dans ce cadre de punition. C’est aussi pour cela qu’en dehors des scénarios de mise (staking) initiaux, on peut maintenant étendre l’approche aux prêts, à la frappe de stablecoins et aux contrats perpétuels : ce n’est pas que les cas d’usage se multiplient, c’est que la logique de punition elle-même est passée d’un outil de spécialité à un outil généraliste. Je pense que cette trajectoire d’évolution explique mieux que n’importe quelle annonce de fonctionnalité isolée jusqu’où cette voie technologique est parvenue.

@BabylonLabs_io #baby $BABY
Penses-tu que, comme cette « généralisation » — de « double signature » à « toute fausse déclaration » —, les risques vont aussi se généraliser et s’amplifier ?