La distance entre la valeur protégée et la valeur que BABY absorbe
Cet après-midi, j’ai revu les données de Babylon et il y a un écart qui m’a obligé à m’arrêter assez longtemps.
Des milliards de dollars en BTC sont directement verrouillés sur Bitcoin afin de soutenir la finalité des réseaux PoS. Ce mécanisme a réellement fonctionné : pas besoin de wrap, pas de bridge, et sans transformer <$BTC > en un actif de représentation sur une autre chaîne.
Mais en regardant du côté de BABY, la capitalisation du token reste encore beaucoup plus faible que la quantité de Bitcoin qui se tient derrière le système.
Cela donne une impression assez étrange.
La couche de sécurité existe bel et bien. Les détenteurs de BTC peuvent staker, déléguer à un Finality Provider et recevoir des récompenses. En revanche, <$BABY >, l’actif destiné au governance, aux validateurs et à la coordination économique de Babylon, semble encore ne pas refléter pleinement l’ampleur du capital que le protocole mobilise.
Selon moi, ce n’est pas forcément un signe d’erreur de valorisation. Les deux couches accomplissent deux tâches différentes. Le BTC apporte le poids économique, tandis que BABY maintient le fonctionnement interne de la chaîne. La valeur de BABY devient plus claire quand de nombreux réseaux « Bitcoin Secured » utilisent réellement cette sécurité : ils paient des frais et font revenir un flux de valeur vers le token.
Si cette demande augmente, l’écart actuel pourrait se réduire, mais si le BTC n’est verrouillé que pour chasser des récompenses alors que les revenus issus des réseaux qui utilisent cette sécurité restent minces, BABY pourrait continuer d’être perçu comme une couche auxiliaire.
Voilà le point que la shared security doit prouver : une grande sécurité crée-t-elle réellement de la valeur pour le token ?
<@BabylonLabs_io > a déjà prouvé qu’ils pouvaient attirer du Bitcoin.
Le problème plus difficile consiste à prouver que cette quantité de BTC créera une valeur durable pour BABY, et pas seulement à embellir le chiffre du TVL.
<#baby >
<$BLESS >
Cet après-midi, j’ai revu les données de Babylon et il y a un écart qui m’a obligé à m’arrêter assez longtemps.
Des milliards de dollars en BTC sont directement verrouillés sur Bitcoin afin de soutenir la finalité des réseaux PoS. Ce mécanisme a réellement fonctionné : pas besoin de wrap, pas de bridge, et sans transformer <$BTC > en un actif de représentation sur une autre chaîne.
Mais en regardant du côté de BABY, la capitalisation du token reste encore beaucoup plus faible que la quantité de Bitcoin qui se tient derrière le système.
Cela donne une impression assez étrange.
La couche de sécurité existe bel et bien. Les détenteurs de BTC peuvent staker, déléguer à un Finality Provider et recevoir des récompenses. En revanche, <$BABY >, l’actif destiné au governance, aux validateurs et à la coordination économique de Babylon, semble encore ne pas refléter pleinement l’ampleur du capital que le protocole mobilise.
Selon moi, ce n’est pas forcément un signe d’erreur de valorisation. Les deux couches accomplissent deux tâches différentes. Le BTC apporte le poids économique, tandis que BABY maintient le fonctionnement interne de la chaîne. La valeur de BABY devient plus claire quand de nombreux réseaux « Bitcoin Secured » utilisent réellement cette sécurité : ils paient des frais et font revenir un flux de valeur vers le token.
Si cette demande augmente, l’écart actuel pourrait se réduire, mais si le BTC n’est verrouillé que pour chasser des récompenses alors que les revenus issus des réseaux qui utilisent cette sécurité restent minces, BABY pourrait continuer d’être perçu comme une couche auxiliaire.
Voilà le point que la shared security doit prouver : une grande sécurité crée-t-elle réellement de la valeur pour le token ?
<@BabylonLabs_io > a déjà prouvé qu’ils pouvaient attirer du Bitcoin.
Le problème plus difficile consiste à prouver que cette quantité de BTC créera une valeur durable pour BABY, et pas seulement à embellir le chiffre du TVL.
<#baby >
<$BLESS >