#baby $BABY @BabylonLabs_io
J’ai replongé dans la documentation moi-même après avoir écrit au sujet de la manière dont personne dans un groupe n’arrivait à s’entendre sur le fait que le slashing touche aussi les délégataires, au lieu de simplement signaler la confusion et de la laisser là.
J’ai d’abord ouvert la documentation officielle. La section sur le slashing est courte : elle décrit le comportement punissable, la double signature ou l’équivoque, mais sans indiquer, en une phrase claire, si la mise des délégataires est réellement affectée. Je suis passé ensuite à des documents plus techniques, puis je me suis directement tourné vers le canal de la communauté pour demander.
La réponse que j’ai obtenue n’était pas fausse, mais elle n’était pas non plus totalement limpide : quelque chose comme « le mécanisme est conçu pour concentrer le risque du côté du fournisseur », pas un simple « les délégataires sont totalement en sécurité ». J’ai relu trois fois pour m’assurer que je ne déformais pas l’intention.
Point technique : ce qui m’a frappé, ce n’était pas une réponse fausse, c’était que la bonne réponse est dispersée à travers plusieurs couches : la documentation n’en couvre qu’une partie, l’explication de la communauté en complète une autre, et un utilisateur ordinaire doit assembler ces fragments pour avoir l’image complète. Pour un mécanisme qui décide si vous perdez du BTC ou non, devoir tout recoller comme ça constitue un vrai frein, pas une simple gêne mineure.
Auto-critique : j’avais l’avantage de savoir où chercher et d’avoir le temps de relire plusieurs fois. Quelqu’un qui délègue pour la première fois, impatient de commencer à gagner, ne passera presque certainement pas par toutes les étapes que je viens de faire, et finira par déléguer avec la même compréhension vague avec laquelle il a commencé.
$BABY n’attire du capital que si les délégataires comprennent le risque qu’ils portent réellement, et pas s’ils se contentent d’agir sur une impression de sécurité.
Je pense que Babylon a besoin d’une réponse claire et définitive, placée juste à l’étape de délégation, au lieu de laisser les utilisateurs aller la chercher comme je l’ai fait.
J’ai replongé dans la documentation moi-même après avoir écrit au sujet de la manière dont personne dans un groupe n’arrivait à s’entendre sur le fait que le slashing touche aussi les délégataires, au lieu de simplement signaler la confusion et de la laisser là.
J’ai d’abord ouvert la documentation officielle. La section sur le slashing est courte : elle décrit le comportement punissable, la double signature ou l’équivoque, mais sans indiquer, en une phrase claire, si la mise des délégataires est réellement affectée. Je suis passé ensuite à des documents plus techniques, puis je me suis directement tourné vers le canal de la communauté pour demander.
La réponse que j’ai obtenue n’était pas fausse, mais elle n’était pas non plus totalement limpide : quelque chose comme « le mécanisme est conçu pour concentrer le risque du côté du fournisseur », pas un simple « les délégataires sont totalement en sécurité ». J’ai relu trois fois pour m’assurer que je ne déformais pas l’intention.
Point technique : ce qui m’a frappé, ce n’était pas une réponse fausse, c’était que la bonne réponse est dispersée à travers plusieurs couches : la documentation n’en couvre qu’une partie, l’explication de la communauté en complète une autre, et un utilisateur ordinaire doit assembler ces fragments pour avoir l’image complète. Pour un mécanisme qui décide si vous perdez du BTC ou non, devoir tout recoller comme ça constitue un vrai frein, pas une simple gêne mineure.
Auto-critique : j’avais l’avantage de savoir où chercher et d’avoir le temps de relire plusieurs fois. Quelqu’un qui délègue pour la première fois, impatient de commencer à gagner, ne passera presque certainement pas par toutes les étapes que je viens de faire, et finira par déléguer avec la même compréhension vague avec laquelle il a commencé.
$BABY n’attire du capital que si les délégataires comprennent le risque qu’ils portent réellement, et pas s’ils se contentent d’agir sur une impression de sécurité.
Je pense que Babylon a besoin d’une réponse claire et définitive, placée juste à l’étape de délégation, au lieu de laisser les utilisateurs aller la chercher comme je l’ai fait.