@BabylonLabs_io
Cette idée de sécurité partagée pour Bitcoin n’a pas été inventée par Babylon. Satoshi Nakamoto avait déjà exploré quelque chose de similaire en 2010 avec le merge mining, qui permettait aux mineurs de sécuriser Bitcoin et une sidechain en même temps, sans ressources supplémentaires. Cela paraît efficace, mais il y a un défaut majeur qui n’a jamais été véritablement résolu.
Le problème central est simple : aucun collatéral et aucun coût réel en cas de mauvaise conduite. Les mineurs peuvent miner honnêtement sur Bitcoin tout en attaquant la sidechain, car Bitcoin reste leur principale source de revenus et l’attaque de la sidechain n’entraîne presque aucun inconvénient. Cela signifie qu’il n’y a pas assez de dissuasion pour empêcher les actes répréhensibles. Cette faiblesse existe depuis plus d’une décennie, et personne ne l’a totalement corrigée.
À mon avis, la conception de staking de Babylon cherche à résoudre ce vieux problème avec une logique complètement différente. Le merge mining repose sur une puissance de hachage partagée, où le coût de la mauvaise conduite est quasiment nul. Babylon repose sur le staking économique, où la clé privée de l’attaquant est automatiquement extraite et les BTC mis en garantie sont confisqués de force. Le coût de la mauvaise conduite passe de presque rien à une perte totale.
Donc ce n’est pas seulement une petite amélioration technique. C’est une nouvelle manière de résoudre un problème de l’industrie qui dure depuis plus de dix ans. Je pense que ce contexte historique est souvent sous-estimé. Les gens discutent de Babylon aujourd’hui, mais ils la rattachent rarement au merge mining. Pourtant, sans comprendre cette vieille faille, il est difficile de voir pourquoi le mécanisme de sanction de Babylon doit être aussi sévère. Pensez-vous que ce problème de merge mining, vieux de plus d’une décennie, est vraiment résolu maintenant ?#baby $BABY
Cette idée de sécurité partagée pour Bitcoin n’a pas été inventée par Babylon. Satoshi Nakamoto avait déjà exploré quelque chose de similaire en 2010 avec le merge mining, qui permettait aux mineurs de sécuriser Bitcoin et une sidechain en même temps, sans ressources supplémentaires. Cela paraît efficace, mais il y a un défaut majeur qui n’a jamais été véritablement résolu.
Le problème central est simple : aucun collatéral et aucun coût réel en cas de mauvaise conduite. Les mineurs peuvent miner honnêtement sur Bitcoin tout en attaquant la sidechain, car Bitcoin reste leur principale source de revenus et l’attaque de la sidechain n’entraîne presque aucun inconvénient. Cela signifie qu’il n’y a pas assez de dissuasion pour empêcher les actes répréhensibles. Cette faiblesse existe depuis plus d’une décennie, et personne ne l’a totalement corrigée.
À mon avis, la conception de staking de Babylon cherche à résoudre ce vieux problème avec une logique complètement différente. Le merge mining repose sur une puissance de hachage partagée, où le coût de la mauvaise conduite est quasiment nul. Babylon repose sur le staking économique, où la clé privée de l’attaquant est automatiquement extraite et les BTC mis en garantie sont confisqués de force. Le coût de la mauvaise conduite passe de presque rien à une perte totale.
Donc ce n’est pas seulement une petite amélioration technique. C’est une nouvelle manière de résoudre un problème de l’industrie qui dure depuis plus de dix ans. Je pense que ce contexte historique est souvent sous-estimé. Les gens discutent de Babylon aujourd’hui, mais ils la rattachent rarement au merge mining. Pourtant, sans comprendre cette vieille faille, il est difficile de voir pourquoi le mécanisme de sanction de Babylon doit être aussi sévère. Pensez-vous que ce problème de merge mining, vieux de plus d’une décennie, est vraiment résolu maintenant ?#baby $BABY