Pendant longtemps, j’ai supposé qu’un prêt adossé à un Bitcoin signifiait simplement que le Bitcoin garantissait le prêt. Plus j’y regardais, plus je me rendais compte que ce n’est pas toujours vrai.
Dans de nombreux modèles de prêt, votre BTC est d’abord converti en autre chose. Il est peut-être “wrapped” (enveloppé). Il est peut-être placé auprès d’un dépositaire. Dans tous les cas, la garantie qui sécurise le prêt n’est plus du Bitcoin natif sur le réseau Bitcoin. C’est une créance sur du Bitcoin gérée via une couche supplémentaire.
Cette nuance m’a semblé mineure au début, mais je ne pense pas que ce soit le cas.
Ce qui a attiré mon attention dans le design d’Aave V4 de Babylon, c’est qu’il aborde le problème différemment. Au lieu de déplacer le BTC vers un actif tokenisé/“wrapped” avant de commencer à prêter, le Bitcoin reste verrouillé dans un coffre-fort natif sur Bitcoin. La logique de prêt gère l’emprunt normal, tandis qu’un mécanisme distinct n’entre en jeu que si la position doit réellement être liquidée.
Cela signifie qu’au cours de toute la vie d’un prêt sain, la garantie n’a pas besoin de quitter le Bitcoin.
Pour moi, la partie intéressante n’est pas seulement l’endroit où se trouve la garantie. C’est la séparation des responsabilités. Le prêt au quotidien et la liquidation d’urgence ne sont pas traités comme le même processus. Cela ressemble à une autre manière de penser le risque, plutôt que de simplement ajouter une fonctionnalité.
En même temps, je ne pense pas qu’il soit juste de dire que la conception est encore prouvée. Elle tourne sur testnet, mais une liquidation réelle en conditions de marché “live” n’a pas encore eu lieu jusqu’à présent. Tout système de prêt finit par arriver à un moment où la théorie se heurte à la réalité.
Peut-être que la vraie question est là. L’innovation la plus importante dans le prêt sur Bitcoin n’est pas à quel point il est facile d’emprunter, mais si l’architecture continue de fonctionner quand le marché cesse d’être calme.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Dans de nombreux modèles de prêt, votre BTC est d’abord converti en autre chose. Il est peut-être “wrapped” (enveloppé). Il est peut-être placé auprès d’un dépositaire. Dans tous les cas, la garantie qui sécurise le prêt n’est plus du Bitcoin natif sur le réseau Bitcoin. C’est une créance sur du Bitcoin gérée via une couche supplémentaire.
Cette nuance m’a semblé mineure au début, mais je ne pense pas que ce soit le cas.
Ce qui a attiré mon attention dans le design d’Aave V4 de Babylon, c’est qu’il aborde le problème différemment. Au lieu de déplacer le BTC vers un actif tokenisé/“wrapped” avant de commencer à prêter, le Bitcoin reste verrouillé dans un coffre-fort natif sur Bitcoin. La logique de prêt gère l’emprunt normal, tandis qu’un mécanisme distinct n’entre en jeu que si la position doit réellement être liquidée.
Cela signifie qu’au cours de toute la vie d’un prêt sain, la garantie n’a pas besoin de quitter le Bitcoin.
Pour moi, la partie intéressante n’est pas seulement l’endroit où se trouve la garantie. C’est la séparation des responsabilités. Le prêt au quotidien et la liquidation d’urgence ne sont pas traités comme le même processus. Cela ressemble à une autre manière de penser le risque, plutôt que de simplement ajouter une fonctionnalité.
En même temps, je ne pense pas qu’il soit juste de dire que la conception est encore prouvée. Elle tourne sur testnet, mais une liquidation réelle en conditions de marché “live” n’a pas encore eu lieu jusqu’à présent. Tout système de prêt finit par arriver à un moment où la théorie se heurte à la réalité.
Peut-être que la vraie question est là. L’innovation la plus importante dans le prêt sur Bitcoin n’est pas à quel point il est facile d’emprunter, mais si l’architecture continue de fonctionner quand le marché cesse d’être calme.
@BabylonLabs_io #baby $BABY