Je n’arrêtais pas de buter sur un détail dans la proposition Aave V4 de Babylon : la liquidation ne rachète en réalité pas le Bitcoin. Elle donne seulement l’impression que oui.

Quand une position garantie par du BTC est liquidée, un liquidateur sans permission échange la position saisie du vault contre du WBTC à une petite prime, réglant instantanément la dette de l’emprunteur sur Ethereum. Mais le vrai Bitcoin n’a encore bougé nulle part.

Ensuite, un autre groupe d’arbitragistes achète ce vault placé en séquestre, rembourse le WBTC, et seulement après cela il rachète le BTC natif sur la propre chaîne de Bitcoin, une fois la fenêtre de contestation (fraud-proof) écoulée. Deux acteurs différents, deux calendriers différents, un seul événement de liquidation.

Ce qui m’intéresse, c’est pourquoi cette séparation existe tout simplement : Bitcoin ne peut pas s’exécuter à la vitesse d’Ethereum, donc le protocole a dû distinguer « la dette est remboursée » de « le BTC change réellement de mains ». C’est un contournement raisonnable pour une contrainte réelle, mais cela signifie aussi que le liquidateur qui prend une exposition au WBTC finance un rachat dont il ne contrôle pas le timing. Règlement rapide pour une partie, risque temporel sur la chaîne native transmis discrètement à une autre.

Personne ne valorise encore cet écart, parce que la fonctionnalité n’a même pas encore été déployée : c’est encore un Temp Check sur le forum d’Aave. Mais le mécanisme est la partie intéressante, pas l’annonce.

« Scinder la liquidation en deux calendriers ne supprime pas le délai, ça décide seulement qui doit attendre. »

@BabylonLabs_io #baby $BABY $1000SATS $HOME
Qui doit subir le retard de liquidation du BTC de BABY ?