#baby Je remarque Babylone plus que je ne l’aurais cru. Pas parce que la crypto en fait grand bruit — la crypto fait toujours grand bruit — mais parce que l’idée reste en moi une fois que je ferme l’écran.
J’ai vu des gens courir après le « rendement sur Bitcoin » pendant des années. Ça finit souvent par un BTC emballé, propulsé via un pont, ou remis à une entreprise que tout le monde connaît et fait confiance, jusqu’à ce que les retraits s’arrêtent. Babylone commence quelque part que je comprends : conserver le BTC sur Bitcoin, le verrouiller pour un moment, et placer ce dépôt derrière des fournisseurs de finalité qui sécurisent des réseaux PoS.
Je n’y fais pas encore totalement confiance. La garde personnelle semble rassurante jusqu’au moment où l’on se rappelle que l’argent verrouillé reste un argent exposé. Le désengagement prend 301 blocs, le slashing est bien réel, et choisir le mauvais fournisseur n’est pas sans conséquences. Le tiers intermédiaire a peut-être disparu, mais la confiance n’a pas disparu pour autant. Elle se retrouve désormais répartie entre le code, les opérateurs et les incitations.
Reste ensuite la question à laquelle aucun schéma ne peut répondre : est-ce que les chaînes PoS continueront à payer pour cette sécurité quand les récompenses initiales se calmeront ? J’ai déjà vu de la bonne technologie attendre une demande qui n’existait surtout que dans des présentations. BABY a aussi besoin d’un but au-delà du simple fait de maintenir la boucle d’incitation en vie.
Malgré tout, je continue de le remarquer. Babylone n’essaie pas d’améliorer Bitcoin en le déplaçant ailleurs, plus vite. Elle essaie de rendre le « poids » de Bitcoin utile, sans l’en arracher. Il y a quelque chose là-dedans qui paraît différent. Pas prouvé, ni sûr par défaut — juste assez différent pour que je ne sois pas prêt à simplement faire défiler et passer à autre chose.
@BabylonLabs_io
$BABY
J’ai vu des gens courir après le « rendement sur Bitcoin » pendant des années. Ça finit souvent par un BTC emballé, propulsé via un pont, ou remis à une entreprise que tout le monde connaît et fait confiance, jusqu’à ce que les retraits s’arrêtent. Babylone commence quelque part que je comprends : conserver le BTC sur Bitcoin, le verrouiller pour un moment, et placer ce dépôt derrière des fournisseurs de finalité qui sécurisent des réseaux PoS.
Je n’y fais pas encore totalement confiance. La garde personnelle semble rassurante jusqu’au moment où l’on se rappelle que l’argent verrouillé reste un argent exposé. Le désengagement prend 301 blocs, le slashing est bien réel, et choisir le mauvais fournisseur n’est pas sans conséquences. Le tiers intermédiaire a peut-être disparu, mais la confiance n’a pas disparu pour autant. Elle se retrouve désormais répartie entre le code, les opérateurs et les incitations.
Reste ensuite la question à laquelle aucun schéma ne peut répondre : est-ce que les chaînes PoS continueront à payer pour cette sécurité quand les récompenses initiales se calmeront ? J’ai déjà vu de la bonne technologie attendre une demande qui n’existait surtout que dans des présentations. BABY a aussi besoin d’un but au-delà du simple fait de maintenir la boucle d’incitation en vie.
Malgré tout, je continue de le remarquer. Babylone n’essaie pas d’améliorer Bitcoin en le déplaçant ailleurs, plus vite. Elle essaie de rendre le « poids » de Bitcoin utile, sans l’en arracher. Il y a quelque chose là-dedans qui paraît différent. Pas prouvé, ni sûr par défaut — juste assez différent pour que je ne sois pas prêt à simplement faire défiler et passer à autre chose.
@BabylonLabs_io
$BABY
