J’ai passé plus de temps que prévu aujourd’hui à lire la documentation d’« staking » de Babylon, et un tout petit détail n’a cessé de me ramener.
Chaque sortie de staking ne peut pointer que vers un seul fournisseur de finalité. Au début, je l’ai honnêtement balayé d’un revers de main comme une simple limitation technique. Puis j’ai imaginé placer une quantité significative de mon propre BTC derrière un seul opérateur, et ça ne m’a soudainement plus semblé être un petit détail.
Oui, je peux encore diversifier. Je dois simplement le faire moi-même en divisant mon BTC en plusieurs transactions de staking.
Ça semble facile, jusqu’à ce que vous réfléchissiez à ce que cela implique.
Plus de UTXO. Plus de frais. Plus de positions à suivre. Plus de chances de commettre une erreur opérationnelle simple.
Ce que j’ai trouvé intéressant, ce n’est pas que Babylon ne puisse pas diversifier une sortie de staking unique. C’est que le protocole maintient délibérément le script de staking simple et demande au staker de gérer la diversification à sa place.
Je respecte ce choix de conception parce qu’il garde le modèle de sécurité des Bitcoins clair.
Mais ça m’a aussi amené à me poser une question.
Quand la commodité l’emporte — comme c’est généralement le cas — combien de personnes vont vraiment répartir leur BTC entre plusieurs fournisseurs de finalité ? Et si la plupart ne le font pas, est-ce que le protocole crée silencieusement davantage de concentration que ce que l’on remarque aujourd’hui ?

Cette question m’est restée bien plus longtemps en tête que n’importe quelle liste de fonctionnalités de la documentation.

@BabylonLabs_io #baby

$BABY
$SYN
$MMT

Les stakers de BTC vont-ils vraiment diversifier leurs placements entre les fournisseurs de finalité ?