@BabylonLabs_io
Trois signatures sur cinq peuvent activer le dispositif de secours d’urgence de Babylon TBV sur le réseau de test public actuel.
Le nombre lui-même ne m’a pas autant dérangé qu’un mot à côté : transitoire.
Le Conseil de Sécurité de Babylon peut générer une transaction CouncilNoPayout lorsque le mécanisme normal de contestation ne peut pas résoudre de manière sûre une réclamation frauduleuse ou une défaillance critique du protocole.
Le conseil peut bloquer un paiement.
Il ne peut pas rediriger le BTC vers lui-même ni choisir un nouveau destinataire.
C’est une limitation importante. Pourtant, un quorum 3 sur 5 est un pouvoir concret, tandis que la condition pour l’enlever est beaucoup moins concrète.
La documentation indique que le conseil est destiné à être mis à la retraite à mesure que le protocole mûrit.
Mais « mûrit » n’est pas un paramètre du protocole.
Cela ne dit pas aux utilisateurs si la mise à la retraite dépend de :
* suffisamment de contestataires indépendants en ligne ;
* d’un certain nombre de réclamations résolues avec succès ;
* d’une longue période sans intervention d’urgence ;
* ou d’un mécanisme de remplacement qui ne nécessite plus un quorum humain.
Je comprends pourquoi un système précoce conserve un dispositif de secours manuel. Une défaillance catastrophique du système de preuve est exactement le genre d’événement pour lequel attendre une décentralisation parfaite pourrait être plus dangereux que d’agir.
Le problème plus difficile survient plus tard.
Chaque urgence que le conseil empêche peut devenir un argument en faveur du fait de le conserver. Et chaque période de calme peut être interprétée comme la preuve que la structure actuelle fonctionne déjà.
Il n’est même pas nécessaire qu’un échec survienne techniquement pour qu’une couche de sécurité temporaire devienne une infrastructure permanente.
C’est la question à laquelle je voudrais avoir une réponse avant le passage à l’échelle du mainnet : non pas si le Conseil de Sécurité est utile aujourd’hui, mais quelle preuve mesurable prouverait qu’il n’est plus nécessaire demain.
Qu’est-ce qui devrait déclencher sa mise à la retraite en premier : une couverture plus large des contestataires, un historique long sans échec, ou un remplacement entièrement cryptographique ?
$BABY #baby
Trois signatures sur cinq peuvent activer le dispositif de secours d’urgence de Babylon TBV sur le réseau de test public actuel.
Le nombre lui-même ne m’a pas autant dérangé qu’un mot à côté : transitoire.
Le Conseil de Sécurité de Babylon peut générer une transaction CouncilNoPayout lorsque le mécanisme normal de contestation ne peut pas résoudre de manière sûre une réclamation frauduleuse ou une défaillance critique du protocole.
Le conseil peut bloquer un paiement.
Il ne peut pas rediriger le BTC vers lui-même ni choisir un nouveau destinataire.
C’est une limitation importante. Pourtant, un quorum 3 sur 5 est un pouvoir concret, tandis que la condition pour l’enlever est beaucoup moins concrète.
La documentation indique que le conseil est destiné à être mis à la retraite à mesure que le protocole mûrit.
Mais « mûrit » n’est pas un paramètre du protocole.
Cela ne dit pas aux utilisateurs si la mise à la retraite dépend de :
* suffisamment de contestataires indépendants en ligne ;
* d’un certain nombre de réclamations résolues avec succès ;
* d’une longue période sans intervention d’urgence ;
* ou d’un mécanisme de remplacement qui ne nécessite plus un quorum humain.
Je comprends pourquoi un système précoce conserve un dispositif de secours manuel. Une défaillance catastrophique du système de preuve est exactement le genre d’événement pour lequel attendre une décentralisation parfaite pourrait être plus dangereux que d’agir.
Le problème plus difficile survient plus tard.
Chaque urgence que le conseil empêche peut devenir un argument en faveur du fait de le conserver. Et chaque période de calme peut être interprétée comme la preuve que la structure actuelle fonctionne déjà.
Il n’est même pas nécessaire qu’un échec survienne techniquement pour qu’une couche de sécurité temporaire devienne une infrastructure permanente.
C’est la question à laquelle je voudrais avoir une réponse avant le passage à l’échelle du mainnet : non pas si le Conseil de Sécurité est utile aujourd’hui, mais quelle preuve mesurable prouverait qu’il n’est plus nécessaire demain.
Qu’est-ce qui devrait déclencher sa mise à la retraite en premier : une couverture plus large des contestataires, un historique long sans échec, ou un remplacement entièrement cryptographique ?
$BABY #baby