#baby $BABY Quand j’ai entouré un mot dans la description officielle d’un emprunt, j’ai réalisé que le « simple » de TBV est en soi une limite : sur Babylon Core Spoke, il n’y a qu’un seul type d’enregistrement de garantie.
Le document @BabylonLabs_io est très concret : le facteur de garantie de la position actuelle est fixe, car la zone d’emprunt sur le cœur n’accepte que la garantie en BTC ; si un marché accepte plusieurs types de collatéral, il faut alors effectuer des calculs pondérés selon les différents actifs. TBV supprime ainsi un niveau de logique conditionnelle : la « santé » que l’utilisateur voit est plus facile à expliquer, et le protocole n’a pas besoin de traiter au préalable les pondérations de risques entre un panier d’actifs.
Mais cette concision n’est pas gratuite. Un emprunteur qui ne détient que du BTC comprend plus facilement les règles ; en revanche, quelqu’un qui a aussi des stablecoins, de l’ether ou d’autres actifs ne peut pas les mettre ensemble dans la même position pour répartir la pression liée à un seul type de garantie. Pour augmenter sa marge de sécurité, il n’a principalement d’autre choix que de réduire sa dette ou d’ajouter du BTC.
Les scénarios de stress ne nécessitent pas des données de marché complexes. L’utilisateur a déjà un emprunt garanti par du BTC, puis souhaite compléter avec un autre actif comme garantie, mais découvre que cet actif ne peut pas être intégré au même enregistrement de garantie. À ce moment-là, le problème n’est pas qu’il ne comprend pas la « santé », mais que le produit ne lui offre tout simplement aucune option pour un second actif. L’efficacité du capital et le calcul des risques sont donc verrouillés du côté du BTC.
Ainsi, mon évaluation du design actuel de TBV est la suivante : il a d’abord choisi de mettre en place un modèle de garantie unique, lisible et maîtrisable ; mais cela ne prouve pas encore qu’il conviendra à un public plus large d’emprunteurs. $BABY : ce qu’il faut surveiller par la suite n’est pas si la table des paramètres s’allongera, mais plutôt, lorsqu’un nouvel actif de garantie apparaît, si le protocole peut expliquer les règles de pondération avec la même clarté qu’aujourd’hui.
Le document @BabylonLabs_io est très concret : le facteur de garantie de la position actuelle est fixe, car la zone d’emprunt sur le cœur n’accepte que la garantie en BTC ; si un marché accepte plusieurs types de collatéral, il faut alors effectuer des calculs pondérés selon les différents actifs. TBV supprime ainsi un niveau de logique conditionnelle : la « santé » que l’utilisateur voit est plus facile à expliquer, et le protocole n’a pas besoin de traiter au préalable les pondérations de risques entre un panier d’actifs.
Mais cette concision n’est pas gratuite. Un emprunteur qui ne détient que du BTC comprend plus facilement les règles ; en revanche, quelqu’un qui a aussi des stablecoins, de l’ether ou d’autres actifs ne peut pas les mettre ensemble dans la même position pour répartir la pression liée à un seul type de garantie. Pour augmenter sa marge de sécurité, il n’a principalement d’autre choix que de réduire sa dette ou d’ajouter du BTC.
Les scénarios de stress ne nécessitent pas des données de marché complexes. L’utilisateur a déjà un emprunt garanti par du BTC, puis souhaite compléter avec un autre actif comme garantie, mais découvre que cet actif ne peut pas être intégré au même enregistrement de garantie. À ce moment-là, le problème n’est pas qu’il ne comprend pas la « santé », mais que le produit ne lui offre tout simplement aucune option pour un second actif. L’efficacité du capital et le calcul des risques sont donc verrouillés du côté du BTC.
Ainsi, mon évaluation du design actuel de TBV est la suivante : il a d’abord choisi de mettre en place un modèle de garantie unique, lisible et maîtrisable ; mais cela ne prouve pas encore qu’il conviendra à un public plus large d’emprunteurs. $BABY : ce qu’il faut surveiller par la suite n’est pas si la table des paramètres s’allongera, mais plutôt, lorsqu’un nouvel actif de garantie apparaît, si le protocole peut expliquer les règles de pondération avec la même clarté qu’aujourd’hui.
