J’ai passé un moment à réfléchir à qui doit réellement se présenter pour que le TBV reste honnête.
La voûte (vault) ne vérifie pas la fraude par elle-même. Un circuit brouillé contrôle la preuve hors ligne, et seulement si cette preuve est fausse, il révèle une préimage qui déverrouille une serrure à clé (hashlock) de bitcoin comme sanction. Bitcoin lui-même ne vérifie jamais la logique du prêt ; il se contente d’appliquer le résultat calculé par quelqu’un d’autre.
Ce résultat dépend d’un observateur (watcher).
L’ensemble des parties habilitées (claimer set) est fixé au moment où la voûte est créée, de sorte que seules des parties pré-approuvées peuvent jamais exécuter le défi et repérer une mauvaise preuve ; aucune personne en dehors de cet ensemble n’est autorisée à intervenir.
Au début, cela m’a semblé être une simple formalité.
Mais si aucune de ces parties pré-définies n’est en ligne ou en train de surveiller au moment où une preuve frauduleuse arrive, la triche passe, car Bitcoin n’a aucun mécanisme pour le constater de lui-même.
Le modèle de sécurité n’est pas une sécurité fondée sur la preuve uniquement : c’est une sécurité fondée sur la preuve, mais avec en plus la disponibilité.
Le cut-and-choose rend le fait de mentir sur le circuit moins probable, mais pas impossible, et Bitcoin ne peut pas vérifier de manière indépendante que la configuration a été honnête.
C’est une garantie plus étroite qu’elle n’en a l’air.
Moins de parties requises signifie moins de points de défaillance, mais aussi moins de regards qui vérifient la voûte à un instant donné.
Cela vaut la peine d’y réfléchir.
Plus d’adversaires (challengers) signifie plus de redondance, mais chaque partie ajoutée est quelqu’un d’autre qui pourrait se retrouver hors ligne au moment où cela compte.
Alors un ensemble de confiance plus petit rend-il le TBV plus sûr, ou simplement plus discret sur l’endroit où se situe le risque ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
La voûte (vault) ne vérifie pas la fraude par elle-même. Un circuit brouillé contrôle la preuve hors ligne, et seulement si cette preuve est fausse, il révèle une préimage qui déverrouille une serrure à clé (hashlock) de bitcoin comme sanction. Bitcoin lui-même ne vérifie jamais la logique du prêt ; il se contente d’appliquer le résultat calculé par quelqu’un d’autre.
Ce résultat dépend d’un observateur (watcher).
L’ensemble des parties habilitées (claimer set) est fixé au moment où la voûte est créée, de sorte que seules des parties pré-approuvées peuvent jamais exécuter le défi et repérer une mauvaise preuve ; aucune personne en dehors de cet ensemble n’est autorisée à intervenir.
Au début, cela m’a semblé être une simple formalité.
Mais si aucune de ces parties pré-définies n’est en ligne ou en train de surveiller au moment où une preuve frauduleuse arrive, la triche passe, car Bitcoin n’a aucun mécanisme pour le constater de lui-même.
Le modèle de sécurité n’est pas une sécurité fondée sur la preuve uniquement : c’est une sécurité fondée sur la preuve, mais avec en plus la disponibilité.
Le cut-and-choose rend le fait de mentir sur le circuit moins probable, mais pas impossible, et Bitcoin ne peut pas vérifier de manière indépendante que la configuration a été honnête.
C’est une garantie plus étroite qu’elle n’en a l’air.
Moins de parties requises signifie moins de points de défaillance, mais aussi moins de regards qui vérifient la voûte à un instant donné.
Cela vaut la peine d’y réfléchir.
Plus d’adversaires (challengers) signifie plus de redondance, mais chaque partie ajoutée est quelqu’un d’autre qui pourrait se retrouver hors ligne au moment où cela compte.
Alors un ensemble de confiance plus petit rend-il le TBV plus sûr, ou simplement plus discret sur l’endroit où se situe le risque ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY