Les “sub-divisions” sont souvent présentées comme un choix : comme si l’utilisateur, s’il gère tout avec minutie, pouvait découper le BTC en couches de pertes différentes, avant et après. Le problème, c’est que ce choix a aussi un montant d’entrée. Dans le processus des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) actuellement en test public à @BabylonLabs_io , le vault sacrificiel doit atteindre un montant minimum de 0,01 BTC. Si le montant ne suffit pas, la passerelle revient à un vault unique. Les utilisateurs ne trouvent pas cela contraignant par simple volonté, et ils ne manquent pas forcément de compréhension du tri : c’est plutôt que la taille de leurs fonds ne laisse pas de place pour une deuxième “caisse”. Cela change ma façon de voir les utilisateurs du vault unique. Voir quelqu’un n’en construire qu’un seul amène facilement à l’interpréter comme un manque d’esprit de gestion du risque. Mais lorsque le système impose un seuil minimal de vault, le fait d’en avoir un seul n’est parfois pas un goût, mais le résultat d’une condition d’éligibilité. Avec des positions plus importantes, on peut discuter de quelle partie passe en premier et quelle partie passe ensuite. Avec des positions plus petites, on n’a même pas accès à ce problème : on doit alors déposer l’intégralité du collatéral dans la même relation UTXO indivisible.
En intégrant cela dans la conception du produit à $BABY , les outils de risque avancés semblent, à première vue, ouverts à tout le monde ; mais ce qui détermine réellement si on peut les utiliser n’est pas seulement l’existence d’un bouton, c’est le fait que les fonds franchissent ou non un seuil structurel. Le seuil n’est peut-être pas déraisonnable : le processus de test prévoit déjà un montant minimum. Mais il ne faut pas, d’un côté, fixer des conditions de démarrage, et de l’autre expliquer l’impossibilité de se diviser par un “choix” délibéré de l’utilisateur pour un mode simple. C’est aussi la contrainte qu’il ne faut pas contourner quand on discute de la séparation en deux vaults : #baby . Les deux vaults ne peuvent pas empêcher la liquidation, et on ne peut pas non plus en déduire un ratio recommandé. Le vault sacrificiel n’est qu’une partie du classement des pertes, et le vault protégé n’est pas non plus une zone de sécurité permanente. Les paramètres actuels, que ce soit le seuil de 0,01 BTC ou le “retour” de la passerelle, concernent le réseau de test et pourraient changer à l’avenir. Avant même un changement des paramètres, les conséquences dans le monde réel sont déjà très claires. La taille des fonds ne détermine pas seulement combien on peut déposer en collatéral : elle détermine aussi combien de types d’arrangements de risque on peut utiliser. Ouvrir un accès ne doit pas se limiter à vérifier si l’entrée s’affiche pour toutes les adresses : il faut aussi regarder si les choix clés ont un “billet” en capital minimum. Certaines personnes assument une structure à un seul vault non pas parce qu’elles choisissent moins, mais parce que le système supprime à leur place une option dès le départ.
En intégrant cela dans la conception du produit à $BABY , les outils de risque avancés semblent, à première vue, ouverts à tout le monde ; mais ce qui détermine réellement si on peut les utiliser n’est pas seulement l’existence d’un bouton, c’est le fait que les fonds franchissent ou non un seuil structurel. Le seuil n’est peut-être pas déraisonnable : le processus de test prévoit déjà un montant minimum. Mais il ne faut pas, d’un côté, fixer des conditions de démarrage, et de l’autre expliquer l’impossibilité de se diviser par un “choix” délibéré de l’utilisateur pour un mode simple. C’est aussi la contrainte qu’il ne faut pas contourner quand on discute de la séparation en deux vaults : #baby . Les deux vaults ne peuvent pas empêcher la liquidation, et on ne peut pas non plus en déduire un ratio recommandé. Le vault sacrificiel n’est qu’une partie du classement des pertes, et le vault protégé n’est pas non plus une zone de sécurité permanente. Les paramètres actuels, que ce soit le seuil de 0,01 BTC ou le “retour” de la passerelle, concernent le réseau de test et pourraient changer à l’avenir. Avant même un changement des paramètres, les conséquences dans le monde réel sont déjà très claires. La taille des fonds ne détermine pas seulement combien on peut déposer en collatéral : elle détermine aussi combien de types d’arrangements de risque on peut utiliser. Ouvrir un accès ne doit pas se limiter à vérifier si l’entrée s’affiche pour toutes les adresses : il faut aussi regarder si les choix clés ont un “billet” en capital minimum. Certaines personnes assument une structure à un seul vault non pas parce qu’elles choisissent moins, mais parce que le système supprime à leur place une option dès le départ.