@BabylonLabs_io $BABY #baby
J’ai passé longtemps à réfléchir à la raison pour laquelle les détenteurs de Bitcoin se comportent si différemment de toutes les autres classes d’actifs dans la crypto. La plupart des investisseurs cherchent instinctivement du rendement. Les détenteurs de Bitcoin, eux, le font souvent beaucoup moins. Ils conservent et attendent, presque comme si la valeur de l’actif venait du simple fait de ne rien en faire.
Ce comportement n’est pas irrationnel. Il vient de l’histoire. Chaque tentative de rendre le BTC « productif » a signifié faire confiance à un dépositaire, à un token enveloppé, ou à un pont. Les détenteurs ont appris à associer le rendement au risque, plutôt qu’à l’opportunité.
Babylon est le premier projet qui m’a fait remettre en question cette association. Au lieu de demander aux détenteurs de BTC de faire confiance à un intermédiaire, il demande au script Bitcoin lui-même d’appliquer les règles. Les verrous de temps (timelocks) et les conditions de slashing résident sur Bitcoin, et non sur une enveloppe synthétique quelque part ailleurs.
Ce qui m’a surpris en lisant la conception n’a pas été le mécanisme de rendement. C’est le fait de réaliser que ce n’est pas vraiment un produit de staking. C’est une tentative de louer la sécurité du Bitcoin à des chaînes PoS plus récentes qui n’en disposent pas. Cela redéfinit entièrement la proposition de valeur. Babylon ne cherche pas à capter la liquidité en BTC. Il cherche des budgets de sécurité de chaîne.
Je ne pense pas que cela soit suffisamment discuté : si ce modèle fonctionne, beaucoup de chaînes PoS n’auront peut-être plus besoin d’importantes émissions natives de tokens uniquement pour amorcer la sécurité. Cela modifie discrètement les hypothèses de tokenomics dans toute une catégorie de Layer 1.
Ce qui me revient sans cesse, ce sont les fournisseurs de finalité. La sécurité empruntée ne reste décentralisée que si les fournisseurs qui la sécurisent restent eux-mêmes décentralisés. C’est un problème de gouvernance, pas un problème de cryptographie, et la cryptographie ne résout que rarement des problèmes de gouvernance à elle seule.
Ce qui a changé pour moi est simple. J’ai cessé de voir Babylon comme une histoire de rendement en Bitcoin et j’ai commencé à le voir comme une expérience pour savoir si la confiance peut être exportée sans être diluée.
À quel endroit, selon vous, cette expérience échoue en premier ?
$ON
$UAI
Le plus grand risque de Babylon ?
J’ai passé longtemps à réfléchir à la raison pour laquelle les détenteurs de Bitcoin se comportent si différemment de toutes les autres classes d’actifs dans la crypto. La plupart des investisseurs cherchent instinctivement du rendement. Les détenteurs de Bitcoin, eux, le font souvent beaucoup moins. Ils conservent et attendent, presque comme si la valeur de l’actif venait du simple fait de ne rien en faire.
Ce comportement n’est pas irrationnel. Il vient de l’histoire. Chaque tentative de rendre le BTC « productif » a signifié faire confiance à un dépositaire, à un token enveloppé, ou à un pont. Les détenteurs ont appris à associer le rendement au risque, plutôt qu’à l’opportunité.
Babylon est le premier projet qui m’a fait remettre en question cette association. Au lieu de demander aux détenteurs de BTC de faire confiance à un intermédiaire, il demande au script Bitcoin lui-même d’appliquer les règles. Les verrous de temps (timelocks) et les conditions de slashing résident sur Bitcoin, et non sur une enveloppe synthétique quelque part ailleurs.
Ce qui m’a surpris en lisant la conception n’a pas été le mécanisme de rendement. C’est le fait de réaliser que ce n’est pas vraiment un produit de staking. C’est une tentative de louer la sécurité du Bitcoin à des chaînes PoS plus récentes qui n’en disposent pas. Cela redéfinit entièrement la proposition de valeur. Babylon ne cherche pas à capter la liquidité en BTC. Il cherche des budgets de sécurité de chaîne.
Je ne pense pas que cela soit suffisamment discuté : si ce modèle fonctionne, beaucoup de chaînes PoS n’auront peut-être plus besoin d’importantes émissions natives de tokens uniquement pour amorcer la sécurité. Cela modifie discrètement les hypothèses de tokenomics dans toute une catégorie de Layer 1.
Ce qui me revient sans cesse, ce sont les fournisseurs de finalité. La sécurité empruntée ne reste décentralisée que si les fournisseurs qui la sécurisent restent eux-mêmes décentralisés. C’est un problème de gouvernance, pas un problème de cryptographie, et la cryptographie ne résout que rarement des problèmes de gouvernance à elle seule.
Ce qui a changé pour moi est simple. J’ai cessé de voir Babylon comme une histoire de rendement en Bitcoin et j’ai commencé à le voir comme une expérience pour savoir si la confiance peut être exportée sans être diluée.
À quel endroit, selon vous, cette expérience échoue en premier ?
$ON
$UAI
Le plus grand risque de Babylon ?
Centralization
0%
Regulation
50%
Adoption
0%
Complexity
50%
2 Votes • Vote fermé