J’examine la Babylon ($BABY ) depuis un moment, surtout pour comprendre comment le staking de BTC est réellement distribué une fois qu’il arrive on-chain, et une chose n’a cessé de m’interpeller. @BabylonLabs_io se présente comme du staking permissionless et auto-custodial, sans bridging, sans BTC wrapped, uniquement des scripts de timelock qui sécurisent des chaînes PoS. Cette partie est techniquement exacte. Ce que je n’avais pas prévu, en revanche, c’est à quel point la délégation se concentre côté finality provider. J’ai consulté plusieurs fois la liste active des FP sur différentes semaines, et les mêmes quelques fournisseurs ont continué à absorber la majeure partie du stake délégué, même si, en théorie, n’importe qui peut créer un finality provider. Sur le papier, rien n’empêche les nouveaux entrants, mais les stakers finissent très majoritairement par choisir des fournisseurs disposant déjà d’une réputation ou d’une image proche d’une plateforme d’échange #baby , ce qui recrée discrètement une hiérarchie de type validator-set à l’intérieur d’un système vendu comme étant minimisant la confiance. Ce n’est pas exactement un défaut, plutôt un effet secondaire de la manière dont les humains répartissent le risque quand les outils pour évaluer des FP inconnus restent encore peu développés. Je me demande si cela s’équilibre à mesure que davantage de détenteurs de BTC participent directement, ou si la concentration initiale se fige une fois que de gros stakers s’ancrent d’abord sur quelques noms.
@BabylonLabs_io