La coordination est plus difficile à construire que la liquidité.
Publier
--
Neeeno
·
--
Je pensais qu’il suffisait de connecter un portefeuille Bitcoin (BTC) et un portefeuille Ethereum pour qu’une application inter-chaînes comprenne qu’ils sont contrôlés par le même déposant.
Puis j’ai remarqué ce qui est inclus lorsqu’une demande d’adhésion (peg-in) d’un Trustless Bitcoin Vaults (TBV) est soumise.
La demande enregistre l’adresse Ethereum du déposant, la clé publique Bitcoin, une preuve BIP-322 de possession de clé Bitcoin, le Vault Provider (fournisseur de coffre) sélectionné, ainsi que l’engagement de clé publique WOTS du déposant.
Durant la configuration hors-chaîne (off-chain), le déposant s’authentifie aussi auprès du Vault Provider sélectionné via une ancre challenge-réponse.
Cela a changé ma façon de penser la connexion de portefeuilles.
Le protocole ne se contente pas d’accepter une adresse Bitcoin affichée via une interface.
La possession de la clé Bitcoin correspondante doit être démontrée avant que cette clé soit associée à l’enregistrement du coffre du côté Ethereum.
La partie utile, c’est que c’est une preuve de possession de clé.
$COTI
Le déposant conserve le contrôle du BTC et ne partage jamais la clé privée Bitcoin. Le Vault Provider aide uniquement à mettre en place le coffre ; il ne peut pas détenir, déplacer ni contrôler le Bitcoin du déposant.
Mais cette association cryptographique ne transforme pas les deux portefeuilles en un seul compte.
Le déposant utilise toujours le côté Bitcoin pour diffuser la transaction Pre-PegIn et signer les chemins de libération du Bitcoin contrôlés par le déposant. Côté Ethereum, la demande de peg-in gère la révélation du secret d’activation et les actions applicatives, comme l’emprunt, le remboursement et le retrait.
Ainsi, TBV peut associer cryptographiquement une autorité côté Bitcoin à une demande de coffre côté Ethereum, tandis que l’utilisateur coordonne toujours des actions sur deux portefeuilles, deux réseaux et plusieurs états de coffre.
La relation de portefeuille peut être clairement établie cryptographiquement même lorsque le parcours utilisateur reste fragmenté.
La preuve de possession de clé Bitcoin rend-elle plus facile et plus fiable la confiance en l’auto-conservation inter-chaînes (self-custody), ou le fait de coordonner deux portefeuilles demeure-t-il le risque principal en termes d’usabilité ?
La preuve de clé résout-elle le chaînage des portefeuilles ?
#baby @BabylonLabs_io o $BABY
Puis j’ai remarqué ce qui est inclus lorsqu’une demande d’adhésion (peg-in) d’un Trustless Bitcoin Vaults (TBV) est soumise.
La demande enregistre l’adresse Ethereum du déposant, la clé publique Bitcoin, une preuve BIP-322 de possession de clé Bitcoin, le Vault Provider (fournisseur de coffre) sélectionné, ainsi que l’engagement de clé publique WOTS du déposant.
Durant la configuration hors-chaîne (off-chain), le déposant s’authentifie aussi auprès du Vault Provider sélectionné via une ancre challenge-réponse.
Cela a changé ma façon de penser la connexion de portefeuilles.
Le protocole ne se contente pas d’accepter une adresse Bitcoin affichée via une interface.
La possession de la clé Bitcoin correspondante doit être démontrée avant que cette clé soit associée à l’enregistrement du coffre du côté Ethereum.
La partie utile, c’est que c’est une preuve de possession de clé.
$COTI
Le déposant conserve le contrôle du BTC et ne partage jamais la clé privée Bitcoin. Le Vault Provider aide uniquement à mettre en place le coffre ; il ne peut pas détenir, déplacer ni contrôler le Bitcoin du déposant.
Mais cette association cryptographique ne transforme pas les deux portefeuilles en un seul compte.
Le déposant utilise toujours le côté Bitcoin pour diffuser la transaction Pre-PegIn et signer les chemins de libération du Bitcoin contrôlés par le déposant. Côté Ethereum, la demande de peg-in gère la révélation du secret d’activation et les actions applicatives, comme l’emprunt, le remboursement et le retrait.
Ainsi, TBV peut associer cryptographiquement une autorité côté Bitcoin à une demande de coffre côté Ethereum, tandis que l’utilisateur coordonne toujours des actions sur deux portefeuilles, deux réseaux et plusieurs états de coffre.
La relation de portefeuille peut être clairement établie cryptographiquement même lorsque le parcours utilisateur reste fragmenté.
La preuve de possession de clé Bitcoin rend-elle plus facile et plus fiable la confiance en l’auto-conservation inter-chaînes (self-custody), ou le fait de coordonner deux portefeuilles demeure-t-il le risque principal en termes d’usabilité ?
La preuve de clé résout-elle le chaînage des portefeuilles ?
#baby @BabylonLabs_io o $BABY
Avertissement : ce contenu inclut des opinions de tiers. Il ne constitue pas un conseil. Binance Ai peut être utilisée, sans garantie de résultat. Consultez les CG.