#baby $BABY La première fois que j’ai lu « la seule hypothèse de confiance, c’est Bitcoin », j’ai presque arrêté de creuser. Ça semblait assez simple.
Puis j’ai continué à lire...
Ce que j’ai trouvé n’était pas une contradiction. C’était un compromis d’ingénierie beaucoup plus intéressant.
TBV ne demande pas aux déposants de faire confiance à un dépositaire pour leur BTC. Au lieu de cela, il leur demande de faire confiance à des preuves cryptographiques, au règlement de Bitcoin, aux contrats intelligents d’Ethereum et à l’application DeFi qui finit par recevoir la garantie. C’est un modèle de sécurité très différent.
Enfouie un peu plus loin se trouve un autre détail : la gouvernance et un multisig de réponse d’urgence existent encore en tant que mécanisme de sécurité, avec l’intention de les retirer progressivement.
Je ne vois pas ça comme un défaut. Je le vois comme un rappel honnête que la décentralisation est souvent une migration, pas une fonctionnalité lancée le jour de la mise en service.
L’architecture minimise une catégorie de confiance en introduisant des garde-fous opérationnels temporaires. Ce compromis peut avoir du sens pendant la phase d’amorçage, mais il crée aussi une échéance. À terme, les utilisateurs s’attendront à ce que le protocole s’appuie sur la cryptographie plutôt que sur une intervention privilégiée.
Pour moi, la question intéressante n’est pas de savoir si la conception du coffre fonctionne aujourd’hui.
C’est de savoir si le protocole retirera le filet de sécurité une fois qu’assez de BTC dépendra de celui-ci — ou si une confiance temporaire devient discrètement une infrastructure permanente. Qu’en pensez-vous ???
@BabylonLabs_io
$ON $BANK
À quel moment un protocole devient-il réellement minimisant la confiance ?