En relisant aujourd'hui l'article classique de Paul Graham (How People Get Rich Now), je trouve toujours des éléments très éclairants. L'article commence par un comparatif de données très intuitif : en 1982, 60 des 100 personnes les plus riches aux États-Unis dépendaient principalement de l'héritage ; en 2020, ce chiffre est tombé à 27. Ce changement n'est pas dû à une augmentation de l'impôt sur les successions — au contraire — mais plutôt au fait que de plus en plus de richesse provient de la création, et non de la transmission.
Une analyse plus approfondie des différences dans les sources de richesse permet de mieux comprendre l'essence même de la question. Les nouveaux riches d'aujourd'hui proviennent principalement de la création d'entreprises, suivis par la gestion de fonds d'investissement, tandis que dans les années 1980, les grandes fortunes émergentes étaient presque exclusivement concentrées dans le pétrole, l'immobilier et les entreprises familiales. Il est particulièrement remarquable que la richesse au sommet provienne de plus en plus d'entreprises pilotées par la technologie — leur succès ne repose pas sur une meilleure capacité à négocier ou à être plus agressif, mais véritablement sur la création de technologies et de produits supérieurs.
Graham propose une observation contre-intuitive : ce qui est véritablement « anormal », ce n'est pas la concentration de richesse ou l'inégalité d'aujourd'hui, mais plutôt la forme économique de la moitié du XXe siècle. L'époque que l'on regrette comme étant « stable, respectable et favorable aux gens ordinaires » était en réalité une période où l'entrepreneuriat était systématiquement réprimé. Les grandes entreprises, les structures oligopolistiques et l'intégration sectorielle ont bloqué l'accès au marché, rendant presque impossible pour un individu de créer de la richesse à partir de rien. La voie la plus respectable à l'époque n'était pas l'entrepreneuriat, mais plutôt l'entrée dans une grande entreprise et l'avancement méthodique le long d'une échelle prédéfinie.
Lorsque cette structure a commencé à se déliter dans les années 1970, de nouvelles dynamiques sociales sont apparues. La technologie a réduit les barrières à l'entrée pour les entrepreneurs, accélérant ainsi la croissance des entreprises, et le fait de créer une entreprise est de nouveau devenu l'"option par défaut" dans la société. Le résultat est un plus grand nombre de personnes engagées dans un jeu à haut risque et à haut rendement : la majorité échoue, mais les rares succès rapportent des gains supérieurs à ceux de toute autre époque historique. Cette inégalité n'est pas le résultat d'un déclin moral, mais plutôt une conséquence des changements structurels. Comme le dit Graham : « Si vous considérez la moitié du XXe siècle comme la norme, vous risquez de mal interpréter de nombreux phénomènes d'aujourd'hui. »
L'article nous rappelle également que les grandes entreprises ne sont pas une fin en soi. L'économie de type J.P. Morgan n'était qu'un phénomène historique, qui a finalement connu son déclin parce que les entreprises vieillissaient, leur efficacité diminuait et elles devenaient lourdes. La politique de déréglementation mise en œuvre par le gouvernement dans les années 1970 a relancé les marchés et permis le retour de la concurrence.
En comparaison avec aujourd'hui, le secteur technologique reste le domaine le plus dynamique en matière d'innovation à l'échelle mondiale, mais le capital, la puissance de calcul et les talents s'accumulent à une vitesse sans précédent au sein des entreprises leaders. Elles montrent également une tendance à la « lourdeur », bien que la révolution de l'IA ait offert, à court terme, une nouvelle narration de croissance et des avantages en matière d'efficacité, reportant temporairement les problèmes structurels.
En combinant l'analyse de Graham sur l'évolution cyclique de l'entrepreneuriat, nous obtenons une vision claire : la richesse et le pouvoir évoluent constamment dans un cycle de « concentration — desserrement — nouvelle concentration ». Comprendre cette loi permet non seulement de prévoir l'avenir des grandes entreprises, mais aussi de mieux réfléchir à l'endroit où se présentent les opportunités d'entrepreneuriat pour les individus et les petites équipes.
Les milliardaires d'aujourd'hui semblent plus jeunes, plus « auto-faits », et la société paraît plus inégalitaire, mais cela ne signifie pas que la société s'est détériorée. Il s'agit simplement d'un biais dans la perception historique. Comprendre cela permet de mieux saisir la relation entre richesse, entrepreneuriat et époque.
#美国非农数据低于预期 #Solana涨势分析 #美国贸易逆差 #币安上线币安人生 #加密市场观察
