Je pensais que le fait de se faire slasher consistait surtout à perdre une partie de sa mise et à passer à autre chose… régler le problème, attendre un peu, puis revenir comme si de rien n’était. Plus j’ai regardé @BabylonLabs_io , plus j’ai compris que ce n’est pas vraiment l’état d’esprit ici.
Ce qui m’a surpris, ce n’est pas tant le montant qui est slas hé… c’est la façon dont le réseau traite l’identité après coup.
Si un fournisseur de finalité fait un double-signature, c’est quasiment la fin de cette identité. le pouvoir de vote disparaît, le fournisseur est marqué comme slas hé et il n’y a pas de chemin “normal” où la même clé revient discrètement plus tard. J’ai mis un moment à digérer ça parce que ça change complètement la façon dont on ressent le rôle.
Ce n’est pas juste “payer une pénalité et réessayer”.
C’est plutôt comme… briser la confiance une fois, et le réseau s’en souvient pour toujours.
Je vois pourquoi ils ont conçu les choses comme ça. Si la finalité est censée protéger tout le monde, peut-être que le système ne devrait pas continuer à demander aux utilisateurs de faire confiance à une identité qui a déjà franchi la ligne une fois. C’est un message fort et, honnêtement, ça doit aussi pousser les opérateurs à réfléchir à deux fois avant de prendre des raccourcis.
Mais je me demande aussi ce qu’il y a de l’autre côté…
Et si la faute n’était pas de la cupidité, mais plutôt de mauvaises infrastructures, un problème de clé, ou un échec étrange auquel personne ne s’attendait ? La suppression permanente est une règle claire, mais même les règles “propres” peuvent sembler dures quand la vie réelle se complique.
Donc oui, je ne vois pas ça comme “strict vs souple”.
Je le vois comme Babylone qui choisit la confiance à long terme plutôt que les secondes chances… et c’est un compromis dont je ne pense pas que assez de gens parlent.
Vous préféreriez qu’un réseau pardonne aux opérateurs après qu’ils aient payé le coût… ou qu’il ne demande plus jamais aux utilisateurs de faire confiance à cette même identité ??.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Ce qui m’a surpris, ce n’est pas tant le montant qui est slas hé… c’est la façon dont le réseau traite l’identité après coup.
Si un fournisseur de finalité fait un double-signature, c’est quasiment la fin de cette identité. le pouvoir de vote disparaît, le fournisseur est marqué comme slas hé et il n’y a pas de chemin “normal” où la même clé revient discrètement plus tard. J’ai mis un moment à digérer ça parce que ça change complètement la façon dont on ressent le rôle.
Ce n’est pas juste “payer une pénalité et réessayer”.
C’est plutôt comme… briser la confiance une fois, et le réseau s’en souvient pour toujours.
Je vois pourquoi ils ont conçu les choses comme ça. Si la finalité est censée protéger tout le monde, peut-être que le système ne devrait pas continuer à demander aux utilisateurs de faire confiance à une identité qui a déjà franchi la ligne une fois. C’est un message fort et, honnêtement, ça doit aussi pousser les opérateurs à réfléchir à deux fois avant de prendre des raccourcis.
Mais je me demande aussi ce qu’il y a de l’autre côté…
Et si la faute n’était pas de la cupidité, mais plutôt de mauvaises infrastructures, un problème de clé, ou un échec étrange auquel personne ne s’attendait ? La suppression permanente est une règle claire, mais même les règles “propres” peuvent sembler dures quand la vie réelle se complique.
Donc oui, je ne vois pas ça comme “strict vs souple”.
Je le vois comme Babylone qui choisit la confiance à long terme plutôt que les secondes chances… et c’est un compromis dont je ne pense pas que assez de gens parlent.
Vous préféreriez qu’un réseau pardonne aux opérateurs après qu’ils aient payé le coût… ou qu’il ne demande plus jamais aux utilisateurs de faire confiance à cette même identité ??.
@BabylonLabs_io #baby $BABY