J’ai généralement tendance à m’intéresser davantage au volet technique du @BabylonLabs_io , mais un détail du module de gouvernance m’a vraiment fait m’arrêter.
Si je détiens le $BABY et que je ne vote pas, mon validateur peut automatiquement hériter de mon pouvoir de vote.
Je n’ai pas de rappel. Je n’ai rien à approuver. Cela se produit simplement.
Au début, cela semble pratique. Mais plus j’y réfléchis, plus le compromis devient intéressant.
#baby la gouvernance passe par le module de gouvernance (gov) du Cosmos SDK, tandis que BABY est utilisé pour le gaz, le vote et pour sécuriser Babylon Genesis avec le BTC misé.
Le problème, c’est que je pense que la plupart des délégataires ne visitent probablement jamais la page de gouvernance. Donc, par défaut, le validateur que j’ai choisi il y a des mois peut finir par représenter aujourd’hui mon pouvoir de vote, même si mes opinions ont complètement changé.
Ce que je trouve fascinant, c’est le contraste avec l’expérience de mise (staking) de Babylon, celle du $BTC .
Je peux conserver mon BTC en auto-custodie, le miser avec des conditions onchain claires, et interagir avec un système conçu autour d’actions délibérées.
Mais en ce qui concerne la gouvernance, je peux en pratique participer sans faire quoi que ce soit.
Je pense que la vraie question est la suivante : combien de détenteurs du $BABY réalisent réellement que leur vote est peut-être déjà émis via leur validateur ? Si vous voulez, je peux aussi rendre le **titre plus accrocheur** ou le post **plus technique et analytique**.
Si je détiens le $BABY et que je ne vote pas, mon validateur peut automatiquement hériter de mon pouvoir de vote.
Je n’ai pas de rappel. Je n’ai rien à approuver. Cela se produit simplement.
Au début, cela semble pratique. Mais plus j’y réfléchis, plus le compromis devient intéressant.
#baby la gouvernance passe par le module de gouvernance (gov) du Cosmos SDK, tandis que BABY est utilisé pour le gaz, le vote et pour sécuriser Babylon Genesis avec le BTC misé.
Le problème, c’est que je pense que la plupart des délégataires ne visitent probablement jamais la page de gouvernance. Donc, par défaut, le validateur que j’ai choisi il y a des mois peut finir par représenter aujourd’hui mon pouvoir de vote, même si mes opinions ont complètement changé.
Ce que je trouve fascinant, c’est le contraste avec l’expérience de mise (staking) de Babylon, celle du $BTC .
Je peux conserver mon BTC en auto-custodie, le miser avec des conditions onchain claires, et interagir avec un système conçu autour d’actions délibérées.
Mais en ce qui concerne la gouvernance, je peux en pratique participer sans faire quoi que ce soit.
Je pense que la vraie question est la suivante : combien de détenteurs du $BABY réalisent réellement que leur vote est peut-être déjà émis via leur validateur ? Si vous voulez, je peux aussi rendre le **titre plus accrocheur** ou le post **plus technique et analytique**.