Dix pour cent m’ont stoppé aujourd’hui, pas comme un mouvement de prix, mais comme un nombre codé en dur intégré dans une proposition de mise à niveau.
Babylon Genesis a ajouté un module de limitation du taux IBC qui plafonne la quantité de BABY pouvant quitter la chaîne via des transferts inter-chaînes sur une fenêtre glissante de vingt-quatre heures. Dix pour cent de l’offre totale, appliqués par le code, et non comme une politique que quelqu’un doit se rappeler d’appliquer.
J’ai lu attentivement la raison invoquée. Elle existe pour empêcher des sorties à grande échelle en période de volatilité du marché ou lors d’une exploitation de pont ailleurs dans l’écosystème, ce type de contagion qui a frappé d’autres chaînes sans prévenir.
Cela m’a rappelé quelque chose qui n’a rien à voir avec la crypto. Les coupe-circuits du NYSE ont été déclenchés quatre fois sur une période de neuf jours en mars 2020, à chaque fois après que le S&P 500 ait chuté de sept pour cent peu après l’ouverture, les premiers arrêts généralisés en plus de deux décennies.
Personne ne débat du fait que ce mécanisme soit parfait. Il existe parce que quelqu’un a décidé qu’un nombre précis valait mieux que de laisser la réponse au jugement humain au milieu d’une crise.
La version de Babylon fonctionne de la même manière dans l’esprit : un nombre choisi à l’avance plutôt qu’une décision prise sous pression plus tard.
Cependant, j’ai regardé plus attentivement ce que cela couvre réellement, et le périmètre est plus étroit qu’il n’en a l’air au premier abord. Cela protège contre les sorties via les transferts IBC spécifiquement ; une exploitation de contrat intelligent qui drainerait des fonds à l’intérieur même de la chaîne ne serait donc pas stoppée par le même mécanisme.
Cette distinction compte. Un coupe-circuit visant une porte de sortie ne sécurise pas toutes les portes du bâtiment.
Étendre une protection similaire à d’autres actifs nécessite un vote effectif de gouvernance ; le périmètre actuel reste donc volontairement étroit plutôt que large par défaut.
Je ne sais pas si dix pour cent est le bon chiffre, ni même si cette catégorie de protection est la plus importante à avoir. Je sais seulement que le choix d’encoder à l’avance un nombre précis dit quelque chose sur la façon dont une équipe pense l’échec avant qu’il ne se produise, même si cela ne couvre qu’une partie de l’ensemble.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Babylon Genesis a ajouté un module de limitation du taux IBC qui plafonne la quantité de BABY pouvant quitter la chaîne via des transferts inter-chaînes sur une fenêtre glissante de vingt-quatre heures. Dix pour cent de l’offre totale, appliqués par le code, et non comme une politique que quelqu’un doit se rappeler d’appliquer.
J’ai lu attentivement la raison invoquée. Elle existe pour empêcher des sorties à grande échelle en période de volatilité du marché ou lors d’une exploitation de pont ailleurs dans l’écosystème, ce type de contagion qui a frappé d’autres chaînes sans prévenir.
Cela m’a rappelé quelque chose qui n’a rien à voir avec la crypto. Les coupe-circuits du NYSE ont été déclenchés quatre fois sur une période de neuf jours en mars 2020, à chaque fois après que le S&P 500 ait chuté de sept pour cent peu après l’ouverture, les premiers arrêts généralisés en plus de deux décennies.
Personne ne débat du fait que ce mécanisme soit parfait. Il existe parce que quelqu’un a décidé qu’un nombre précis valait mieux que de laisser la réponse au jugement humain au milieu d’une crise.
La version de Babylon fonctionne de la même manière dans l’esprit : un nombre choisi à l’avance plutôt qu’une décision prise sous pression plus tard.
Cependant, j’ai regardé plus attentivement ce que cela couvre réellement, et le périmètre est plus étroit qu’il n’en a l’air au premier abord. Cela protège contre les sorties via les transferts IBC spécifiquement ; une exploitation de contrat intelligent qui drainerait des fonds à l’intérieur même de la chaîne ne serait donc pas stoppée par le même mécanisme.
Cette distinction compte. Un coupe-circuit visant une porte de sortie ne sécurise pas toutes les portes du bâtiment.
Étendre une protection similaire à d’autres actifs nécessite un vote effectif de gouvernance ; le périmètre actuel reste donc volontairement étroit plutôt que large par défaut.
Je ne sais pas si dix pour cent est le bon chiffre, ni même si cette catégorie de protection est la plus importante à avoir. Je sais seulement que le choix d’encoder à l’avance un nombre précis dit quelque chose sur la façon dont une équipe pense l’échec avant qu’il ne se produise, même si cela ne couvre qu’une partie de l’ensemble.
@BabylonLabs_io #baby $BABY