Je n’ai cessé de vérifier le graphique @BabylonLabs_io TVL pendant des semaines, en supposant qu’un chiffre “propre” me dirait comment le protocole se portait. Puis j’ai vu la baisse d’avril 2025 et j’ai compris que ce nombre ne parlait en réalité pas de Babylon, du tout.
Babylon a chuté de plus de 30 % en TVL ce mois-là, mais pas parce que les détenteurs de BTC ont retiré leurs fonds, ni parce que le protocole a échoué. Lombard, la couche de liquid staking située au-dessus de Babylon, a temporairement désengagé près de 15 000 BTC pendant une transition de fournisseur de finalité. Les mécanismes de base de Babylon n’ont pas changé. Son principal dépendant en aval a bougé, et la couche de base a absorbé le choc.
C’est le point qui mérite qu’on s’y attarde. $BABY a construit une couche de staking qui permet à des chaînes PoS de sécuriser le BTC sans l’envelopper ni passer par des ponts—et c’est l’argument que tout le monde répète. Mais c’est l’écosystème réel qui s’est construit au-dessus. À lui seul, Lombard contrôle environ 60 % du volume de liquid staking sur Bitcoin construit sur les rails de Babylon. Les chaînes PoS et les rollups s’y branchent pour la sécurité économique. Des opérateurs de custody comme Anchorage acheminent des BTC institutionnels via elle. Babylon n’était plus seulement un protocole de staking dès lors que d’autres protocoles ont commencé à le traiter comme une infrastructure de règlement.
Le statut d’infrastructure agit dans les deux sens. C’est pour cela que Babylon a récupéré au-delà de 4 milliards de dollars après la baisse, tandis que des projets plus petits de BTCFi ont perdu 74 % de leur TVL de catégorie et n’ont pas rebondi. C’est aussi pour cela que, désormais, les chiffres de Babylon évoluent selon des décisions prises par Lombard—ou par toute autre couche de liquid staking qui deviendra dominante ensuite—plutôt que selon des décisions prises par Babylon lui-même.
Les détenteurs de $BABY parient sur un protocole dont le destin est de plus en plus lié à des entités qu’ils ne contrôlent pas. Je ne sais pas si c’est un fossé plus solide, ou un risque plus discret.
#baby
Babylon a chuté de plus de 30 % en TVL ce mois-là, mais pas parce que les détenteurs de BTC ont retiré leurs fonds, ni parce que le protocole a échoué. Lombard, la couche de liquid staking située au-dessus de Babylon, a temporairement désengagé près de 15 000 BTC pendant une transition de fournisseur de finalité. Les mécanismes de base de Babylon n’ont pas changé. Son principal dépendant en aval a bougé, et la couche de base a absorbé le choc.
C’est le point qui mérite qu’on s’y attarde. $BABY a construit une couche de staking qui permet à des chaînes PoS de sécuriser le BTC sans l’envelopper ni passer par des ponts—et c’est l’argument que tout le monde répète. Mais c’est l’écosystème réel qui s’est construit au-dessus. À lui seul, Lombard contrôle environ 60 % du volume de liquid staking sur Bitcoin construit sur les rails de Babylon. Les chaînes PoS et les rollups s’y branchent pour la sécurité économique. Des opérateurs de custody comme Anchorage acheminent des BTC institutionnels via elle. Babylon n’était plus seulement un protocole de staking dès lors que d’autres protocoles ont commencé à le traiter comme une infrastructure de règlement.
Le statut d’infrastructure agit dans les deux sens. C’est pour cela que Babylon a récupéré au-delà de 4 milliards de dollars après la baisse, tandis que des projets plus petits de BTCFi ont perdu 74 % de leur TVL de catégorie et n’ont pas rebondi. C’est aussi pour cela que, désormais, les chiffres de Babylon évoluent selon des décisions prises par Lombard—ou par toute autre couche de liquid staking qui deviendra dominante ensuite—plutôt que selon des décisions prises par Babylon lui-même.
Les détenteurs de $BABY parient sur un protocole dont le destin est de plus en plus lié à des entités qu’ils ne contrôlent pas. Je ne sais pas si c’est un fossé plus solide, ou un risque plus discret.
#baby
