Je faisais défiler des publications sur la crypto quand quelqu’un a écrit,
« Tous les ponts Bitcoin sont fondamentalement les mêmes. »
J’ai presque continué à défiler... mais je me suis arrêté.
Quelques minutes plus tard, je discutais avec un ami et je lui ai demandé,
« Si un pont dépend d’un groupe de personnes qui signent des transactions, que se passe-t-il si ce groupe cesse de coopérer ? »
Il m’a répondu,
« Alors tu fais confiance au groupe autant que tu fais confiance à la technologie. »
Ça m’a donné envie d’aller plus loin.
Par exemple, le sBTC de Stacks utilise un groupe de signature par seuil à 70 % de Stackers. Le pont reste sécurisé tant que plus de 30 % restent honnêtes, et il ne reste opérationnel que si 70 % coopèrent activement.
Ensuite, je l’ai comparé à l’approche de Babylon.
Ce qui a attiré mon attention, c’est que Babylon ne s’appuie pas sur un comité de signataires tournant pour sécuriser Bitcoin. Au lieu de cela, sa conception ancre la sécurité dans le consensus propre à Bitcoin. L’idée n’est pas de se demander « Quel groupe devrais-je être amené à faire confiance ? » : c’est de réduire le besoin de groupes de confiance en premier lieu.
Cette différence a complètement changé ma façon de penser l’infrastructure Bitcoin.
Parfois, deux projets semblent résoudre le même problème, mais ils le font de manières très différentes.
L’un vous demande de faire confiance à un seuil de participants.
L’autre essaie d’hériter des garanties de sécurité que Bitcoin fournit déjà.
C’est le genre de décision de conception qui mérite, selon moi, qu’on s’y attarde.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
« Tous les ponts Bitcoin sont fondamentalement les mêmes. »
J’ai presque continué à défiler... mais je me suis arrêté.
Quelques minutes plus tard, je discutais avec un ami et je lui ai demandé,
« Si un pont dépend d’un groupe de personnes qui signent des transactions, que se passe-t-il si ce groupe cesse de coopérer ? »
Il m’a répondu,
« Alors tu fais confiance au groupe autant que tu fais confiance à la technologie. »
Ça m’a donné envie d’aller plus loin.
Par exemple, le sBTC de Stacks utilise un groupe de signature par seuil à 70 % de Stackers. Le pont reste sécurisé tant que plus de 30 % restent honnêtes, et il ne reste opérationnel que si 70 % coopèrent activement.
Ensuite, je l’ai comparé à l’approche de Babylon.
Ce qui a attiré mon attention, c’est que Babylon ne s’appuie pas sur un comité de signataires tournant pour sécuriser Bitcoin. Au lieu de cela, sa conception ancre la sécurité dans le consensus propre à Bitcoin. L’idée n’est pas de se demander « Quel groupe devrais-je être amené à faire confiance ? » : c’est de réduire le besoin de groupes de confiance en premier lieu.
Cette différence a complètement changé ma façon de penser l’infrastructure Bitcoin.
Parfois, deux projets semblent résoudre le même problème, mais ils le font de manières très différentes.
L’un vous demande de faire confiance à un seuil de participants.
L’autre essaie d’hériter des garanties de sécurité que Bitcoin fournit déjà.
C’est le genre de décision de conception qui mérite, selon moi, qu’on s’y attarde.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
