#baby $BABY @BabylonLabs_io

Je pense que la plupart des gens regardent Babylon sous le mauvais angle. Tout le monde en parle comme du « staking Bitcoin », mais ce cadrage sous-estime ce qui se passe réellement. Le Bitcoin n’a jamais été conçu pour sécuriser autre chose que lui-même. Babylon essaie de transformer l’actif le plus conservateur et le plus résistant aux changements dans la crypto en un budget de sécurité pour d’autres réseaux, et c’est une proposition beaucoup plus étrange et risquée qu’un simple produit de rendement.

Le problème qu’il résout est réel. Historiquement, les détenteurs de Bitcoin avaient deux options : rester immobiles, ou envelopper (wrap) le BTC dans quelque chose comme WBTC et confier sa garde à un pont ou à une entité centralisée. Ces deux voies laissent de la valeur sur la table ou introduisent des hypothèses de confiance que le Bitcoin a été construit pour éviter. La réponse de Babylon consiste à verrouiller directement le BTC sur la chaîne Bitcoin grâce à des timelocks et aux capacités de script propres à Bitcoin, puis à laisser cette valeur verrouillée revenir, via l’ultimement, sur la finalité des chaînes de preuve d’enjeu ailleurs.

Ce qui m’a le plus surpris, c’est à quel point tout cela dépend du fait de contourner les limites propres du Bitcoin plutôt que de les supprimer. Bitcoin ne peut toujours pas, nativement, vérifier ce qui se passe sur une autre chaîne. Le système de fournisseurs de finalité de Babylon revient essentiellement à construire une couche de traduction pour que les horodatages de Bitcoin servent d’ancrage au consensus ailleurs. C’est une ingénierie astucieuse, mais cela signifie aussi de nouvelles surfaces de confiance : les fournisseurs de finalité, les conditions de slashing (réduction/penalisation), et les chaînes qui, concrètement, s’intègrent comme « Bitcoin Secured Networks ».

Je ne pense pas que le risque soit assez discuté. La non-détention (non-custodial) ne veut pas dire sans risque. Les conditions de slashing, les défaillances des opérateurs et la liquidité déverrouillable (unbonding) existent toujours. La croissance du TVL est vraiment impressionnante, mais l’afflux de capitaux dans une catégorie ne valide pas le modèle de sécurité : cela signifie simplement que les gens valorisent le rendement plus haut que le risque, pour l’instant.

À quelle partie de cet arbitrage pensez-vous qu’il faut accorder le plus d’importance au cours des prochaines années : la sécurité que le Bitcoin prête, ou le risque qu’il absorbe en retour ?
$COTI

$ON
Le plus grand risque de Babylon ?