#baby $BABY Bitcoin en tant qu’arbitre, et la guerre intestine au sein d’une chaîne PoS, ça se gère comment ? Sur le forum de gouvernance de Babylon, il y a eu un vrai clash
Ces deux derniers jours, j’ai parcouru le forum de gouvernance de Babylon. À la base, j’y suis allé pour me pencher sur les détails techniques liés à une nouvelle proposition : après tout, leur mécanisme d’horodatage de Bitcoin est vraiment solide, il permet de “verrouiller” les en-têtes de blocs d’une chaîne PoS sur le registre BTC. En gros, c’est comme si on ajoutait à chaque chaîne connectée un “coffre-fort façon Satoshi Nakamoto”.
Mais je me suis fait happer par un billet qui traîne et fait du bruit depuis presque deux mois. Le cœur du problème est particulièrement tordu : si une communauté de la chaîne PoS protégée par Babylon se scinde, avec un hard fork à la clé, alors la question de la responsabilité de ceux qui ont misé du BTC—elle doit suivre quelle chaîne ?
L’attitude du réseau principal Bitcoin est très froide : il ne reconnaît que la plus longue chaîne basée sur la preuve de travail. Il s’en fiche complètement que votre chaîne PoS fasse des luttes politiques ou des mises à niveau techniques. Mais pour les personnes qui ont misé, l’enjeu est bien réel : il faut faire des choix avec de l’argent. Continuer à produire des blocs sur la chaîne d’origine—la branche issue du fork pourrait te traiter et aller jusqu’à geler tes actifs ; passer sur la nouvelle chaîne—la logique de pénalités prévue par la chaîne d’origine pourrait se déclencher tout de suite, et ces 0,1 % de BTC pourraient être brûlés sans préavis.
Quelqu’un sur le forum a suggéré de mettre en place un module d’arbitrage de gouvernance on-chain : que le vote du DAO de Babylon détermine l’attribution. Mais les opposants ont aussi des arguments plausibles : ça ne revient pas à enfourner de force un “Conseil de sécurité de l’ONU on-chain” dans un système décentralisé ? Les deux camps n’arrivent pas à convaincre l’autre. @BabylonLabs_io
Ces deux derniers jours, j’ai parcouru le forum de gouvernance de Babylon. À la base, j’y suis allé pour me pencher sur les détails techniques liés à une nouvelle proposition : après tout, leur mécanisme d’horodatage de Bitcoin est vraiment solide, il permet de “verrouiller” les en-têtes de blocs d’une chaîne PoS sur le registre BTC. En gros, c’est comme si on ajoutait à chaque chaîne connectée un “coffre-fort façon Satoshi Nakamoto”.
Mais je me suis fait happer par un billet qui traîne et fait du bruit depuis presque deux mois. Le cœur du problème est particulièrement tordu : si une communauté de la chaîne PoS protégée par Babylon se scinde, avec un hard fork à la clé, alors la question de la responsabilité de ceux qui ont misé du BTC—elle doit suivre quelle chaîne ?
L’attitude du réseau principal Bitcoin est très froide : il ne reconnaît que la plus longue chaîne basée sur la preuve de travail. Il s’en fiche complètement que votre chaîne PoS fasse des luttes politiques ou des mises à niveau techniques. Mais pour les personnes qui ont misé, l’enjeu est bien réel : il faut faire des choix avec de l’argent. Continuer à produire des blocs sur la chaîne d’origine—la branche issue du fork pourrait te traiter et aller jusqu’à geler tes actifs ; passer sur la nouvelle chaîne—la logique de pénalités prévue par la chaîne d’origine pourrait se déclencher tout de suite, et ces 0,1 % de BTC pourraient être brûlés sans préavis.
Quelqu’un sur le forum a suggéré de mettre en place un module d’arbitrage de gouvernance on-chain : que le vote du DAO de Babylon détermine l’attribution. Mais les opposants ont aussi des arguments plausibles : ça ne revient pas à enfourner de force un “Conseil de sécurité de l’ONU on-chain” dans un système décentralisé ? Les deux camps n’arrivent pas à convaincre l’autre. @BabylonLabs_io