Ces observations sont globalement justes, mais la conclusion (« la réussite vient surtout du talent transmis par hérédité, sans grand lien avec le fait d’étudier ») résulte d’un empilement de plusieurs illusions statistiques.
Le dénominateur invisible
À la table où vous les croisez, il s’agit de la fraction de ces mêmes personnes qui ont survécu. Parmi ceux qui ont quitté l’école primaire, qui osaient se lancer, et qui empruntaient des fonds entre compatriotes, ceux qui ont fui, ceux qui ont été brisés par des chaînes de garanties, ceux qui ont été entraînés dedans, ceux qui ont tout perdu au jeu : ils n’apparaissent pas à votre table à boire. Le krach des prêts entre particuliers au Wenzhou en 2011, puis l’effondrement lié à la vague P2P et au cercle des garanties : ce qui s’est effondré, c’était justement l’autre moitié de ce groupe. Avec le même ensemble de traits, on peut expliquer à la fois la réussite et l’échec : cela montre que ces traits ne sont pas, en soi, une variable explicative.
L’effet de génération est pris pour un problème de capacité
Ces patrons sont pour la plupart nés entre les années 1950 et 1970. À cette époque, le taux d’admission au concours d’entrée à l’université ne dépassait que de façon marginale les chiffres à un seul ordre de grandeur ; l’université n’était absolument pas un filtre. Donc, parmi les plus intelligents de cette génération, la majorité n’a tout simplement pas pu étudier. Ainsi, « les patrons peu diplômés sont intelligents » signifie en réalité ceci : à cette époque, le niveau d’études n’avait presque aucun lien avec l’intelligence. Si l’on regarde la génération 90后/00后 (les 90’s et 00’s), la proportion d’adolescents/jeunes ayant un niveau de collège et qui ont bâti leur entreprise de zéro jusqu’à atteindre des millions a chuté de façon spectaculaire. Ce n’est pas que les gens sont devenus moins intelligents, c’est que l’espace d’arbitrage a disparu.
Ils tirent profit des dividendes du système
Asymétrie de l’information, zones où les politiques restent floues, ressources relationnelles, et capacité à parier — entre 1980 et 2010, en Chine, le prix accordé à ces compétences était extrêmement élevé. Les « bonnes relations » et « offrir des cadeaux, recevoir et traiter » que vous citez en sont précisément le noyau compétitif dans ce contexte. C’est un pack de compétences à très fort rendement pour une période et un environnement donnés, pas une notion générale du type « avoir juste assez de cerveau ».
Le contre-exemple le plus solide
Presque aucun de ces patrons n’a manqué de tout mettre en œuvre pour envoyer ses enfants étudier : lecture à l’école, études à l’étranger, concours pour obtenir un poste de fonctionnaire. Si étudier ne servait vraiment à rien, leurs choix — le vote de leur portefeuille — seraient contradictoires. Ils savent mieux que quiconque que le chemin qu’ils ont emprunté ne sera plus praticable pour la génération suivante.
Si l’on veut dire quelle part de ce propos est réellement valable, il n’y en a qu’une : le niveau d’études n’est pas égal à la capacité, et le fait d’étudier plus ou moins ne se traduit pas directement par « être intelligent ». Mais pour passer de cette phrase à « l’intelligence dépend principalement de l’hérédité et du talent », il y a, entre les deux, un fossé très profond.
Le dénominateur invisible
À la table où vous les croisez, il s’agit de la fraction de ces mêmes personnes qui ont survécu. Parmi ceux qui ont quitté l’école primaire, qui osaient se lancer, et qui empruntaient des fonds entre compatriotes, ceux qui ont fui, ceux qui ont été brisés par des chaînes de garanties, ceux qui ont été entraînés dedans, ceux qui ont tout perdu au jeu : ils n’apparaissent pas à votre table à boire. Le krach des prêts entre particuliers au Wenzhou en 2011, puis l’effondrement lié à la vague P2P et au cercle des garanties : ce qui s’est effondré, c’était justement l’autre moitié de ce groupe. Avec le même ensemble de traits, on peut expliquer à la fois la réussite et l’échec : cela montre que ces traits ne sont pas, en soi, une variable explicative.
L’effet de génération est pris pour un problème de capacité
Ces patrons sont pour la plupart nés entre les années 1950 et 1970. À cette époque, le taux d’admission au concours d’entrée à l’université ne dépassait que de façon marginale les chiffres à un seul ordre de grandeur ; l’université n’était absolument pas un filtre. Donc, parmi les plus intelligents de cette génération, la majorité n’a tout simplement pas pu étudier. Ainsi, « les patrons peu diplômés sont intelligents » signifie en réalité ceci : à cette époque, le niveau d’études n’avait presque aucun lien avec l’intelligence. Si l’on regarde la génération 90后/00后 (les 90’s et 00’s), la proportion d’adolescents/jeunes ayant un niveau de collège et qui ont bâti leur entreprise de zéro jusqu’à atteindre des millions a chuté de façon spectaculaire. Ce n’est pas que les gens sont devenus moins intelligents, c’est que l’espace d’arbitrage a disparu.
Ils tirent profit des dividendes du système
Asymétrie de l’information, zones où les politiques restent floues, ressources relationnelles, et capacité à parier — entre 1980 et 2010, en Chine, le prix accordé à ces compétences était extrêmement élevé. Les « bonnes relations » et « offrir des cadeaux, recevoir et traiter » que vous citez en sont précisément le noyau compétitif dans ce contexte. C’est un pack de compétences à très fort rendement pour une période et un environnement donnés, pas une notion générale du type « avoir juste assez de cerveau ».
Le contre-exemple le plus solide
Presque aucun de ces patrons n’a manqué de tout mettre en œuvre pour envoyer ses enfants étudier : lecture à l’école, études à l’étranger, concours pour obtenir un poste de fonctionnaire. Si étudier ne servait vraiment à rien, leurs choix — le vote de leur portefeuille — seraient contradictoires. Ils savent mieux que quiconque que le chemin qu’ils ont emprunté ne sera plus praticable pour la génération suivante.
Si l’on veut dire quelle part de ce propos est réellement valable, il n’y en a qu’une : le niveau d’études n’est pas égal à la capacité, et le fait d’étudier plus ou moins ne se traduit pas directement par « être intelligent ». Mais pour passer de cette phrase à « l’intelligence dépend principalement de l’hérédité et du talent », il y a, entre les deux, un fossé très profond.
