Plus je lis sur la finance adossée à Bitcoin, plus je me rends compte que la plus grande question n’est pas de savoir si Bitcoin peut servir de garantie, mais plutôt comment cette garantie est gérée une fois qu’elle est intégrée au système.
C’est pourquoi le cadre SCRIPT de Babylon m’a paru intéressant. Plutôt que d’introduire un autre produit, il propose six principes qui peuvent être utilisés pour évaluer les risques liés à la contrepartie des solutions de garantie en Bitcoin, y compris la propre conception de Babylon.
Le premier principe, la Souveraineté, se demande si les détenteurs de Bitcoin conservent un contrôle significatif sur leurs BTC jusqu’à ce qu’une condition de liquidation prédéfinie soit atteinte. Cela a immédiatement retenu mon attention, car cela replace le débat loin de la simple commodité et au cœur de la propriété.
Le cadre met aussi en avant la Clarté et la Transparence. Si les règles de garantie ne sont pas publiées à l’avance ou si les positions de garantie ne peuvent pas être auditées de manière indépendante, les utilisateurs et les applications ont moins de moyens pour évaluer les risques qu’ils prennent.
Un autre point auquel je n’avais pas pensé auparavant est la Réutilisation interdite. Si la garantie est réutilisée ou exposée à des revendications concurrentes sans divulgation claire et sans consentement, le profil de risque change considérablement. En rendant ces conditions explicites, on aide les utilisateurs à comprendre précisément comment leur Bitcoin est traité.
Les principes restants — Isolation et Sans permission — poursuivent la même idée. Ils insistent sur le fait de conserver la garantie attribuable à des utilisateurs individuels et de réduire la dépendance à des parties centralisées qui pourraient censurer le déploiement, l’utilisation ou la disposition.
Ce que j’apprécie le plus, c’est que SCRIPT n’est pas présenté comme une garantie. C’est un cadre pour poser de meilleures questions avant de choisir une solution de garantie en Bitcoin. Alors que des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) explorent l’utilisation du Bitcoin natif comme garantie sans encapsulation, sans ponts (bridging) et sans intermédiaires, disposer d’une manière structurée de penser au risque de contrepartie me paraît véritablement utile.
Pour moi, c’est cela qui rend cet article utile à lire. Il incite à évaluer la garantie en Bitcoin à travers ses principes de conception, et pas uniquement à travers le nom du produit.
@BabylonLabs_io
#baby
$BABY
C’est pourquoi le cadre SCRIPT de Babylon m’a paru intéressant. Plutôt que d’introduire un autre produit, il propose six principes qui peuvent être utilisés pour évaluer les risques liés à la contrepartie des solutions de garantie en Bitcoin, y compris la propre conception de Babylon.
Le premier principe, la Souveraineté, se demande si les détenteurs de Bitcoin conservent un contrôle significatif sur leurs BTC jusqu’à ce qu’une condition de liquidation prédéfinie soit atteinte. Cela a immédiatement retenu mon attention, car cela replace le débat loin de la simple commodité et au cœur de la propriété.
Le cadre met aussi en avant la Clarté et la Transparence. Si les règles de garantie ne sont pas publiées à l’avance ou si les positions de garantie ne peuvent pas être auditées de manière indépendante, les utilisateurs et les applications ont moins de moyens pour évaluer les risques qu’ils prennent.
Un autre point auquel je n’avais pas pensé auparavant est la Réutilisation interdite. Si la garantie est réutilisée ou exposée à des revendications concurrentes sans divulgation claire et sans consentement, le profil de risque change considérablement. En rendant ces conditions explicites, on aide les utilisateurs à comprendre précisément comment leur Bitcoin est traité.
Les principes restants — Isolation et Sans permission — poursuivent la même idée. Ils insistent sur le fait de conserver la garantie attribuable à des utilisateurs individuels et de réduire la dépendance à des parties centralisées qui pourraient censurer le déploiement, l’utilisation ou la disposition.
Ce que j’apprécie le plus, c’est que SCRIPT n’est pas présenté comme une garantie. C’est un cadre pour poser de meilleures questions avant de choisir une solution de garantie en Bitcoin. Alors que des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) explorent l’utilisation du Bitcoin natif comme garantie sans encapsulation, sans ponts (bridging) et sans intermédiaires, disposer d’une manière structurée de penser au risque de contrepartie me paraît véritablement utile.
Pour moi, c’est cela qui rend cet article utile à lire. Il incite à évaluer la garantie en Bitcoin à travers ses principes de conception, et pas uniquement à travers le nom du produit.
@BabylonLabs_io
#baby
$BABY