Je pensais que le double staking était simple : plus de Bitcoin empilé sur @BabylonLabs_io meant plus de BTC immobilisé, donc plus de protection.
Puis j’ai vérifié, en réalité, ce que chaque camp mise. Ce n’est pas aussi évident.
Babylon Genesis fait tourner deux pistes de délégation distinctes. Les détenteurs de Bitcoin bloquent du BTC via le module de BTC Staking et délèguent à des fournisseurs de finalité qui soutiennent la finalité avec des signatures EOTS. Les détenteurs de BABY misent un tout autre actif via le module Cosmos SDK et délèguent à des validateurs CometBFT. Les deux gagnent des récompenses en BABY. Aucun ne remplace l’autre.
Deux systèmes. Pas un seul, deux fois.
Babylon Genesis repose sur deux fondations, chacune suivie par son propre module, avec des règles différentes.
Le côté BTC comporte un slashing basé sur EOTS. Si un fournisseur de finalité signe en double à la même hauteur, son pouvoir de vote tombe à zéro et sa clé privée est exposée : il ne pourra jamais récupérer de pouvoir de vote. Le côté BABY répond aux pénalités applicables aux validateurs Cosmos SDK, avec ses propres conditions en cas d’infractions.
J’ai fermé l’onglet. J’y ai réfléchi.
Deux modules, deux règles, une seule chaîne.
Deux actifs misant pour soutenir une même chaîne, cela ressemble à davantage de résilience et, structurellement, c’est le cas. Mais l’exposition ne se réduit pas à un profil unique et bien rangé. Un staker BTC porte des conditions de slashing basées sur EOTS, tandis qu’un staker BABY prend une surface de risque distincte. Je n’ai jamais trouvé la répartition exacte des récompenses confirmée sur une page officielle, même si le co-staking ajoute une inflation annuelle de récompenses de 2,35 % en plus du staking régulier, et cet écart compte avant de supposer un poids égal.
Tout cela ne rend pas la conception bancale. Le poids économique de Bitcoin est une base plus lourde que celle avec laquelle la plupart des chaînes démarrent.
Le double staking décrit une structure, pas une réduction du risque.
Donc, si le côté BTC subit un slashing alors que le côté BABY reste intact, la chaîne est-elle restée sécurisée ou seulement sécurisée dans la moitié des endroits où elle prétendait l’être ?
#baby $BABY $SAFE $DIA
Si le staking de BTC et le staking de BABY suivent des règles de sécurité et de slashing différentes, comment voyez-vous le modèle de double staking de Babylon ?
Puis j’ai vérifié, en réalité, ce que chaque camp mise. Ce n’est pas aussi évident.
Babylon Genesis fait tourner deux pistes de délégation distinctes. Les détenteurs de Bitcoin bloquent du BTC via le module de BTC Staking et délèguent à des fournisseurs de finalité qui soutiennent la finalité avec des signatures EOTS. Les détenteurs de BABY misent un tout autre actif via le module Cosmos SDK et délèguent à des validateurs CometBFT. Les deux gagnent des récompenses en BABY. Aucun ne remplace l’autre.
Deux systèmes. Pas un seul, deux fois.
Babylon Genesis repose sur deux fondations, chacune suivie par son propre module, avec des règles différentes.
Le côté BTC comporte un slashing basé sur EOTS. Si un fournisseur de finalité signe en double à la même hauteur, son pouvoir de vote tombe à zéro et sa clé privée est exposée : il ne pourra jamais récupérer de pouvoir de vote. Le côté BABY répond aux pénalités applicables aux validateurs Cosmos SDK, avec ses propres conditions en cas d’infractions.
J’ai fermé l’onglet. J’y ai réfléchi.
Deux modules, deux règles, une seule chaîne.
Deux actifs misant pour soutenir une même chaîne, cela ressemble à davantage de résilience et, structurellement, c’est le cas. Mais l’exposition ne se réduit pas à un profil unique et bien rangé. Un staker BTC porte des conditions de slashing basées sur EOTS, tandis qu’un staker BABY prend une surface de risque distincte. Je n’ai jamais trouvé la répartition exacte des récompenses confirmée sur une page officielle, même si le co-staking ajoute une inflation annuelle de récompenses de 2,35 % en plus du staking régulier, et cet écart compte avant de supposer un poids égal.
Tout cela ne rend pas la conception bancale. Le poids économique de Bitcoin est une base plus lourde que celle avec laquelle la plupart des chaînes démarrent.
Le double staking décrit une structure, pas une réduction du risque.
Donc, si le côté BTC subit un slashing alors que le côté BABY reste intact, la chaîne est-elle restée sécurisée ou seulement sécurisée dans la moitié des endroits où elle prétendait l’être ?
#baby $BABY $SAFE $DIA
Si le staking de BTC et le staking de BABY suivent des règles de sécurité et de slashing différentes, comment voyez-vous le modèle de double staking de Babylon ?
Stronger through separation
0%
More secure, more complex
0%
Needs more validation
0%
0 Votes • Vote fermé