TL;DR

· Avant la réunion de juillet, les contrats à terme sur les taux ont un temps attribué une probabilité de hausse d’au moins plus de 30 %.

· Le désaccord porte sur de savoir si le prix du pétrole, l’emploi et la persistance de l’inflation forceront la Fed à abandonner le récit de baisse des taux.

· Actifs corrélés : dollar, bons du Trésor, or, bitcoin, Nasdaq, Brent, WTI.

La Fed tiendra sa réunion sur la politique monétaire du 28 au 29 juillet ; avant la réunion, le marché des contrats à terme sur les taux a une fois encore fait grimper la probabilité d’une hausse de 25 points de base en juillet à environ plus de 30 %.

Cette tarification ne correspond pas aux grandes prévisions macroéconomiques. Lors du FOMC de juin, l’objectif a été confirmé clairement : la fourchette cible du taux des fonds fédéraux reste à 3,50 %–3,75 %. D’après des informations de Bloomberg et des enquêtes menées auprès des marchés, la plupart des économistes penchent encore pour un statu quo en juillet.

Les investisseurs particuliers doivent d’abord clarifier un point : le CME FedWatch n’est pas une annonce de la banque centrale ; c’est une probabilité de politique publique déduite à rebours à partir des prix des contrats à terme. D’après le CME FedWatch cité par Kiplinger le 24 juillet, à l’époque la probabilité de statu quo était de 64,2 %, ce qui implique une tarification d’environ 35 % pour une hausse des taux. Les interprétations de différents supports peuvent fluctuer en temps réel.

Donc, cette semaine, ce qu’il faut regarder n’est pas vraiment « y aura-t-il une hausse en juillet ? », mais plutôt si le marché abandonne l’hypothèse la plus confortable des derniers mois : l’inflation continue de reculer, et la baisse des taux n’est qu’une question de temps.

Le sentier des taux a été revalorisé

En tarifiant une hausse des taux, le marché explique d’abord que la marge de sécurité de la « trade » sur une baisse des taux s’amenuise. Pour les actifs à risque, un seul mouvement de 25 points de base n’est pas forcément le problème principal ; c’est plutôt le fait de maintenir des taux plus élevés plus longtemps qui changera l’ancrage des valorisations.

Si la Fed se contente de rester sur ses positions, mais que la déclaration et la conférence de presse du président mettent clairement l’accent sur le risque inflationniste, les prix de l’énergie et les tensions sur la main-d’œuvre, le marché l’interprétera aussi comme un signal plutôt faucon. Pour le dollar, les bons du Trésor, l’or et le bitcoin, l’orientation donnée compte parfois plus que le mouvement de taux lui-même.

Les rendements des obligations longues ont déjà subi une pression à la baisse en amont. Les données H.15 de la Réserve fédérale montrent que, ces derniers temps, le rendement des bons du Trésor à 30 ans se situe autour de 5,06 %–5,17 % : le 24 juillet à 5,17 %, dans une fourchette haute depuis 2007. La hausse des rendements des obligations longues traduit que le marché exige une compensation plus élevée.

Cela réduit l’espace de tarification des actifs à valorisation élevée. Les actions de croissance et le bitcoin ne chuteront pas forcément après une hausse de taux, mais si le marché commence à croire que les taux réels resteront durablement plus élevés, les valorisations des flux de trésorerie futurs et des actifs très risqués seront recalculées.

Le pétrole fait baisser la tolérance à l’inflation

Le pétrole est la première mèche de la divergence cette fois-ci. Depuis 2026, des conflits liés au Moyen-Orient et à l’Iran ont à plusieurs reprises fait grimper les prix de l’énergie. Le Brent a brièvement dépassé 100 dollars le baril lundi dernier, puis est retombé après la pause des attaques entre les États-Unis et l’Iran ; le 27 juillet, certains contrats sont revenus vers 90 dollars par baril, voire en-dessous.

La hausse du prix du pétrole n’affecte pas seulement le coût du carburant. Les coûts d’entrée pour le transport, la chimie, l’aviation et l’industrie doivent aussi être revalorisés. La Fed « fait généralement abstraction » des chocs énergétiques à court terme, à condition que ces chocs soient suffisamment brefs et qu’ils ne se diffusent pas aux salaires et aux prix des services hors composante énergétique.

Le CPI américain en juin reste à 3,5 % en glissement annuel ; le CPI core à 2,6 % ; on est encore loin de l’objectif de 2 %. Si le prix du pétrole ne représente que des perturbations géopolitiques temporaires sur quelques semaines, la Fed peut choisir d’attendre. Mais si cela se combine avec des droits de douane potentiels, des coûts de chaîne d’approvisionnement et une demande énergétique, le scénario de baisse de l’inflation devient plus étroit.

C’est aussi là que se situe la divergence entre les économistes et les traders. Les économistes accordent plus d’importance à savoir si les données déjà publiées peuvent prouver un rebond secondaire de l’inflation ; ils tendent donc à rester sur l’idée que la Fed n’agira pas en juillet. Les traders, eux, préfèrent tarifer à l’avance les risques extrêmes.

Un emploi plus fort affaiblit les raisons de baisser les taux

Le deuxième variable, c’est le marché du travail. La semaine dernière, le nombre de nouvelles inscriptions au chômage aux États-Unis est tombé à 187 000, un plus bas depuis 1969. En langage simple, cela signifie que les entreprises ne procèdent pas à de larges licenciements et que le marché de l’emploi reste très tendu.

Pour la Fed, si l’emploi est trop faible, cela donne des raisons de baisser les taux ; s’il est trop fort, cela augmente la pression antinflationniste. Tant que les revenus des ménages et la résilience de la consommation sont là, les entreprises ont plus de facilité à répercuter les hausses de coûts sur les prix finaux, ce qui rend aussi plus difficile un retour rapide de l’inflation des services vers le bas.

Cela ne veut pas dire que l’économie américaine surchauffe forcément. Les données d’une seule semaine sur les nouvelles inscriptions peuvent être influencées par la saisonnalité, des facteurs statistiques et des facteurs propres aux secteurs ; elles ne permettent pas, à elles seules, de prouver qu’une spirale salaires-inflation se reconstitue. Mais elles suffisent à affaiblir l’idée selon laquelle « l’économie se refroidit rapidement et il faut donc baisser les taux au plus vite ».

C’est aussi pourquoi la réaction du marché se concentre sur le sentier des taux, et non sur la seule perspective d’un ralentissement. À l’heure actuelle, cela ressemble davantage à un mix « risque d’inflation en hausse, croissance toujours résiliente ». Pour la Fed, c’est l’état le plus difficile à gérer : elle craint l’inflation si elle baisse les taux, et craint de frapper les actifs et le crédit si elle les relève.

Des voix « faucons » donnent un récit aux traders

Le marché a aussi soudain trouvé plus de confiance, car des voix faucons plus nettes se font entendre au sein même de la Fed. Le président de la Fed de Dallas, Lorie Logan, le 16 juillet, a plaidé publiquement pour un taux « modérément plus élevé », au motif qu’il faut mieux équilibrer les objectifs d’inflation et d’emploi.

Une partie des propos du président de la Fed de Cleveland, Beth Hammack, est aussi interprétée par le marché comme plutôt faucon. Ils ne peuvent pas être compris directement comme la position globale du FOMC, ni assimilés d’avance à un vote contre lors de la réunion de cette semaine ; mais pour le marché, ce type de déclaration fournit un point d’appui narratif.

C’est le cœur du choc d’opinions. Le marché des contrats à terme sur les taux représenté par le CME FedWatch agrège le prix du pétrole, l’emploi et les déclarations « faucons » en une probabilité : celle selon laquelle la Réserve fédérale devrait encore resserrer. La plupart des économistes estiment toutefois que les données actuelles ne suffisent pas à faire basculer immédiatement le FOMC de juillet vers un relèvement des taux.

Les deux réponses ne portent pas sur la même question. Les économistes répondent à : « Qu’est-ce que la Fed est la plus susceptible de faire cette fois-ci ? ». Les traders répondent à : « Si l’ancien récit se trompe, combien je suis prêt à payer en fonction de la probabilité d’un risque élevé ? ». Le premier correspond à des prévisions de base ; le second ressemble davantage à une assurance contre les risques.

Les taux élevés peuvent-ils revenir au scénario de référence

Si la réunion de juillet se contente de maintenir les taux inchangés, on ne peut pas simplement y voir une victoire des « colombes ». Ce qui influence réellement les prix des actifs, c’est de savoir si la déclaration et la conférence de presse placent l’énergie, l’emploi et la persistance de l’inflation à un niveau plus élevé, et si la Fed laisse entendre que des hausses de taux pourraient encore survenir à l’avenir.

À l’inverse, si le prix du pétrole continue de baisser, si les composantes de l’inflation sous-jacente ne se diffusent pas, et si le choc tarifaire ne se traduit pas en une pression visible sur les prix, alors la probabilité d’un relèvement des taux qui a été tarifée avant la réunion, à hauteur d’« au moins un tiers », pourrait s’avérer excessive. À ce moment-là, le soutien apporté par le dollar et les taux courts faiblirait, tandis que les obligations longues et les actifs à risque pourraient connaître une correction inverse.

Les limites de cette séquence de transactions sont les suivantes : les preuves suffisent à soutenir un déplacement vers le haut du risque lié à la politique monétaire, mais elles ne suffisent pas à démontrer que la Fed a déjà relancé un cycle de hausses. Pour les investisseurs, la question cette semaine n’est pas de savoir s’il faut parier sur une hausse des taux en juillet, mais plutôt si un sentier de taux plus élevés s’éloigne déjà du risque extrême pour se rapprocher à nouveau du scénario de référence du marché.