Je continuais à supposer que le coffre de Babylon était « intelligent » dans le sens où les gens comparent Bitcoin à Ethereum. J’ai passé du temps à relire la conception du TBV et je me suis rendu compte que c’était l’inverse.
aucune décision n’est prise par le coffre après le verrouillage de ton BTC. il ne peut pas. avant même que la sortie du coffre taproot n’entre en service, chaque chemin de dépense légitime, remboursement, liquidation, résolution de contestation, remboursement, est déjà construit et pré-signé sous forme de graphe de transactions. rien n’est improvisé par la suite. un hashlock contrôle le moment où le coffre s’active, et un chemin de récupération distinct, timelocked, constitue la sortie du déposant si la configuration ne se termine jamais.
c’est l’opposé de ce que font les smart contracts. Ethereum évalue la logique pendant qu’une transaction s’exécute. TBV déplace toute cette logique dans l’étape de configuration ; ainsi, Bitcoin n’a plus qu’à appliquer un petit ensemble fixe de résultats qu’il avait déjà accepté à l’avance.
Je ne pense pas que ce soit une limitation. je pense que c’est peut-être la raison même pour laquelle cela peut exister sur Bitcoin, sans que Bitcoin lui-même doive changer.
où je bloque, c’est de savoir si cela tient à grande échelle. des cas d’usage limités, avec des résultats propres et prévisibles, semblent être un choix évident.
mais la même structure pré-signée tient-elle une fois que les graphes de transactions deviennent plus grands et qu’il faut prévoir à l’avance davantage de chemins ?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
aucune décision n’est prise par le coffre après le verrouillage de ton BTC. il ne peut pas. avant même que la sortie du coffre taproot n’entre en service, chaque chemin de dépense légitime, remboursement, liquidation, résolution de contestation, remboursement, est déjà construit et pré-signé sous forme de graphe de transactions. rien n’est improvisé par la suite. un hashlock contrôle le moment où le coffre s’active, et un chemin de récupération distinct, timelocked, constitue la sortie du déposant si la configuration ne se termine jamais.
c’est l’opposé de ce que font les smart contracts. Ethereum évalue la logique pendant qu’une transaction s’exécute. TBV déplace toute cette logique dans l’étape de configuration ; ainsi, Bitcoin n’a plus qu’à appliquer un petit ensemble fixe de résultats qu’il avait déjà accepté à l’avance.
Je ne pense pas que ce soit une limitation. je pense que c’est peut-être la raison même pour laquelle cela peut exister sur Bitcoin, sans que Bitcoin lui-même doive changer.
où je bloque, c’est de savoir si cela tient à grande échelle. des cas d’usage limités, avec des résultats propres et prévisibles, semblent être un choix évident.
mais la même structure pré-signée tient-elle une fois que les graphes de transactions deviennent plus grands et qu’il faut prévoir à l’avance davantage de chemins ?
@BabylonLabs_io $BABY #baby