#baby $BABY @BabylonLabs_io Dans le récit actuel du marché des crypto-actifs, le terme « non-custodial » est souvent assimilé à une sécurité absolue. Grâce à sa capacité à faire en sorte que les actifs n’aient pas besoin de quitter le réseau principal Bitcoin, le protocole Babylon a réussi à attirer une large attention sur l’écoulement de liquidités. Les investisseurs estiment généralement que, tant que les clés privées sont en leur possession, les actifs sont à l’abri des risques systémiques du réseau externe.
Cependant, en disséquant plus en profondeur son modèle de fonctionnement, on constate que le risque n’a pas été éliminé : il a simplement été transféré de manière implicite. Pendant que les utilisateurs perçoivent les rendements en jetons BABY, leur véritable exposition au risque est passée du réseau principal Bitcoin à la couche de consensus PoS du réseau Babylon. Il s’agit d’une configuration typique d’asymétrie entre l’information et le risque.
Concrètement, la sécurité du protocole dépend fortement de la probité des Finality Providers (fournisseurs de finalité). Si ces nœuds se mettent à conspirer ou si le réseau fait face à une attaque, le réseau principal Bitcoin, faute de capacité à lire l’état externe via des smart contracts, ne pourra pas intervenir : ses scripts de base seront impuissants. Le réseau Bitcoin ne fournit qu’une serrure cryptographique, mais ne peut pas décider de ce qui se passe en dehors de la serrure.
Cette asymétrie se manifeste encore plus nettement dans des conditions de marché extrêmes. D’une main, on a le time-lock de Bitcoin considéré comme sûr ; de l’autre, on a des infrastructures réseau externes qui maintiennent les rendements et les mécanismes de pénalité. Les utilisateurs semblent ne pas avoir cédé la gestion de leurs actifs, mais en réalité, ils ont unilatéralement mis en gage la valeur temporelle et la liquidité de leurs actifs auprès d’un mécanisme de consensus relativement plus récent.
Pour évaluer la valeur de ce type d’infrastructure, il ne faut pas s’en tenir à une logique superficielle du type « l’actif est-il toujours sur la chaîne d’origine ? ». Les acteurs du marché doivent examiner la question suivante : lorsque la couche de consensus externe subit de fortes turbulences, est-ce que leurs propres actifs disposent d’une capacité de couverture (hedge) face à ces chocs externes ? Comprendre la nature même du transfert de risque est essentiel pour élaborer une stratégie robuste d’allocation d’actifs.
Cependant, en disséquant plus en profondeur son modèle de fonctionnement, on constate que le risque n’a pas été éliminé : il a simplement été transféré de manière implicite. Pendant que les utilisateurs perçoivent les rendements en jetons BABY, leur véritable exposition au risque est passée du réseau principal Bitcoin à la couche de consensus PoS du réseau Babylon. Il s’agit d’une configuration typique d’asymétrie entre l’information et le risque.
Concrètement, la sécurité du protocole dépend fortement de la probité des Finality Providers (fournisseurs de finalité). Si ces nœuds se mettent à conspirer ou si le réseau fait face à une attaque, le réseau principal Bitcoin, faute de capacité à lire l’état externe via des smart contracts, ne pourra pas intervenir : ses scripts de base seront impuissants. Le réseau Bitcoin ne fournit qu’une serrure cryptographique, mais ne peut pas décider de ce qui se passe en dehors de la serrure.
Cette asymétrie se manifeste encore plus nettement dans des conditions de marché extrêmes. D’une main, on a le time-lock de Bitcoin considéré comme sûr ; de l’autre, on a des infrastructures réseau externes qui maintiennent les rendements et les mécanismes de pénalité. Les utilisateurs semblent ne pas avoir cédé la gestion de leurs actifs, mais en réalité, ils ont unilatéralement mis en gage la valeur temporelle et la liquidité de leurs actifs auprès d’un mécanisme de consensus relativement plus récent.
Pour évaluer la valeur de ce type d’infrastructure, il ne faut pas s’en tenir à une logique superficielle du type « l’actif est-il toujours sur la chaîne d’origine ? ». Les acteurs du marché doivent examiner la question suivante : lorsque la couche de consensus externe subit de fortes turbulences, est-ce que leurs propres actifs disposent d’une capacité de couverture (hedge) face à ces chocs externes ? Comprendre la nature même du transfert de risque est essentiel pour élaborer une stratégie robuste d’allocation d’actifs.