Reparlons du trading : qui, au juste, a liquidé en faisant chuter $DEXE
J’ai fait plusieurs fois $DEXE , j’ai fondamentalement perdu beaucoup de fois, et à la fin j’ai encaissé une vague. Bénéfice total : 6 000 dollars.
Après avoir clôturé et encaisser les profits, j’ai commencé à réfléchir à pourquoi l’équipe du projet a agi ainsi.
Dans l’article, il est mentionné que le mécanisme de mirror aurait entraîné d’abord la liquidation, puis la sortie du message en chaîne.
Pour chaque trade, j’ai voulu comprendre ce qui s’est passé. En fouillant, je suis arrivé à la conclusion :
Très probablement, c’est DWF qui a planifié la liquidation ; et le market maker de DEXE n’est pas DWF.
Les raisons sont les suivantes :
1. En interrogeant les entités de détention de DEXE via arkm, l’entité ayant réduit le plus ses positions est celle de ceffu. La transparence permet de vérifier que le 22 juillet, Ceffu → Binance Deposit correspond à environ 719,727 tokens DEXE. CeFFu transfère soit directement vers les spot Binance, soit via 0x98 vers les spot Binance. (voir figures 1 et 2)
2. Le dépositaire de ceffu est DWF : et un seul DWF accepte DEXE comme collatéral pour les prêts, en l’acheminant vers ceffu. D’après la documentation falcon, DWF peut soit choisir de placer ses actifs récompensés dans un DEX pour faire de l’arbitrage cex-dex, soit entrer dans une stratégie de trading sur CEX via la méthode du miroir de ceffu pour en tirer des revenus. (voir figure 3)
3. MirrorX ne se contente pas de déposer les actifs sur une bourse : il permet de conserver les actifs dans le custody de Ceffu, tout en générant sur la bourse une position mappée 1:1 (Mirror Position).
Autrement dit, la bourse peut directement utiliser cette position mappée pour trader, gérer le risque, ajuster la marge et assurer la protection des prix, tandis que les actifs originaux restent conservés dans le système de custody de Ceffu.
4. Selon le mécanisme de revenus d’usdf, le mécanisme de contrôle du risque de falcon peut maintenir le système de collatéral en bonne santé en réduisant les positions, en vendant le spot et en liquidant les actifs à pression faible. Et selon la documentation officielle de ceffu, la personne qui initie le mirroring doit être le créateur ou un administrateur.
Donc, les détenteurs de DEXE ou l’équipe du projet ont mis en gage auprès de falcon — falcon a été déposé dans ceffu — puis l’initiation de la stratégie mirrox de falcon vers ceffu a été utilisée pour liquider en faisant chuter les spot Binance. (voir figure 4)
5. Si la stratégie DWF a eu un problème, entraînant une liquidation ou la vente de la position. Avant la liquidation, ceffu a également effectué un test de transfert 2 DEXE via 0x98 (voir figure 2). Et le mécanisme réel de liquidation est exécuté automatiquement : cela ressemble davantage à une liquidation planifiée.
En résumé : le krach de DEXE devrait être dû au fait que DWF a planifié l’utilisation de DEXE comme collatéral dans FF, puis a utilisé ceffu pour liquider via le mécanisme de mirroring, jusqu’à la liquidation sur les spot Binance.
J’ai fait plusieurs fois $DEXE , j’ai fondamentalement perdu beaucoup de fois, et à la fin j’ai encaissé une vague. Bénéfice total : 6 000 dollars.
Après avoir clôturé et encaisser les profits, j’ai commencé à réfléchir à pourquoi l’équipe du projet a agi ainsi.
Dans l’article, il est mentionné que le mécanisme de mirror aurait entraîné d’abord la liquidation, puis la sortie du message en chaîne.
Pour chaque trade, j’ai voulu comprendre ce qui s’est passé. En fouillant, je suis arrivé à la conclusion :
Très probablement, c’est DWF qui a planifié la liquidation ; et le market maker de DEXE n’est pas DWF.
Les raisons sont les suivantes :
1. En interrogeant les entités de détention de DEXE via arkm, l’entité ayant réduit le plus ses positions est celle de ceffu. La transparence permet de vérifier que le 22 juillet, Ceffu → Binance Deposit correspond à environ 719,727 tokens DEXE. CeFFu transfère soit directement vers les spot Binance, soit via 0x98 vers les spot Binance. (voir figures 1 et 2)
2. Le dépositaire de ceffu est DWF : et un seul DWF accepte DEXE comme collatéral pour les prêts, en l’acheminant vers ceffu. D’après la documentation falcon, DWF peut soit choisir de placer ses actifs récompensés dans un DEX pour faire de l’arbitrage cex-dex, soit entrer dans une stratégie de trading sur CEX via la méthode du miroir de ceffu pour en tirer des revenus. (voir figure 3)
3. MirrorX ne se contente pas de déposer les actifs sur une bourse : il permet de conserver les actifs dans le custody de Ceffu, tout en générant sur la bourse une position mappée 1:1 (Mirror Position).
Autrement dit, la bourse peut directement utiliser cette position mappée pour trader, gérer le risque, ajuster la marge et assurer la protection des prix, tandis que les actifs originaux restent conservés dans le système de custody de Ceffu.
4. Selon le mécanisme de revenus d’usdf, le mécanisme de contrôle du risque de falcon peut maintenir le système de collatéral en bonne santé en réduisant les positions, en vendant le spot et en liquidant les actifs à pression faible. Et selon la documentation officielle de ceffu, la personne qui initie le mirroring doit être le créateur ou un administrateur.
Donc, les détenteurs de DEXE ou l’équipe du projet ont mis en gage auprès de falcon — falcon a été déposé dans ceffu — puis l’initiation de la stratégie mirrox de falcon vers ceffu a été utilisée pour liquider en faisant chuter les spot Binance. (voir figure 4)
5. Si la stratégie DWF a eu un problème, entraînant une liquidation ou la vente de la position. Avant la liquidation, ceffu a également effectué un test de transfert 2 DEXE via 0x98 (voir figure 2). Et le mécanisme réel de liquidation est exécuté automatiquement : cela ressemble davantage à une liquidation planifiée.
En résumé : le krach de DEXE devrait être dû au fait que DWF a planifié l’utilisation de DEXE comme collatéral dans FF, puis a utilisé ceffu pour liquider via le mécanisme de mirroring, jusqu’à la liquidation sur les spot Binance.