Je n’arrêtais pas de penser au modèle de confiance de Babylon en lisant son architecture, et une question ne me lâchait pas. On entend souvent l’expression « trust-minimized », mais cela ne veut pas dire que la confiance disparaît : elle change simplement d’endroit où elle est placée.

Avec Babylon $BABY et @BabylonLabs_io , votre Bitcoin reste verrouillé sur Bitcoin, ce qui est rassurant. Mais à partir de là, vous continuez quand même à dépendre de fournisseurs de finalité qui se comportent honnêtement, de réseaux qui appliquent correctement les règles de slashing, et de participants qui réagissent quand quelque chose tourne mal. Rien de tout cela ne ressemble à une confiance aveugle, mais ce n’est pas non plus une confiance zéro.

Plus j’y regardais, plus je me disais que la partie intéressante n’est pas de savoir si Babylon supprime totalement la confiance. C’est plutôt la façon dont elle la redistribue soigneusement entre différents acteurs, au lieu de la concentrer en un seul endroit.

Peut-être que c’est exactement ce que « trust-minimized » a toujours voulu dire : ne pas éliminer la confiance, mais concevoir un système où aucun participant n’a à être approuvé complètement.

Je continue d’explorer les compromis, mais cela a changé la manière dont je lis les affirmations relatives aux protocoles. Parfois, la question la plus précieuse n’est pas « Est-ce que je peux lui faire confiance ? ». C’est « Précisément qui est-ce que je fais confiance, et pour quoi ? » 🤔

$BABY #BABY @BabylonLabs_io

En évaluant les affirmations d’un protocole crypto, qu’est-ce qui compte le plus pour vous ?