En retravaillant récemment, il y a quelques jours, certaines informations techniques de Babylon, j’ai soudain noté une question que je n’avais jamais vraiment prise en compte auparavant.
Si le BTC reste toujours dans son propre portefeuille, alors qu’est-ce que les validateurs « obtiennent » réellement ?
Plus tard, j’ai découvert que beaucoup de gens pensent instinctivement que les validateurs obtiennent du BTC.
Mais, d’un point de vue global du mécanisme, ce qu’ils achètent ressemble en réalité davantage à un budget de sécurité fourni par le BTC.
Ces deux notions, qui semblent ne différer que de quelques mots, ont en fait un écart très important.
Si les actifs sont transférés, cela ressemble plutôt à un mécanisme classique de transfert inter-chaînes ou de garde.
Or, dans l’approche de conception de Babylon, l’accent a toujours été mis sur le fait que, dans un contexte de self-custody, le BTC fournit une sécurité économique au réseau PoS.
Autrement dit, ce n’est pas la liquidité du BTC qui est utilisée, mais le coût de confiance situé derrière le BTC.
Je me convaincs de plus en plus que cette logique n’est pas la même que celle de nombreux projets BTCFi.
Bon nombre de projets cherchent des moyens de faire entrer le BTC dans davantage de scénarios, afin d’en augmenter l’utilisation.
Babylon, elle, ressemble plutôt à une réponse à une autre question :
Si le BTC ne quitte jamais le réseau Bitcoin, quelle valeur peut-il encore créer ?
C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles je me suis remis à m’intéresser à BABY récemment.
Bien souvent, la vraie rareté d’un réseau n’est pas seulement le nombre de nœuds de validation, mais aussi la volonté de chacun de croire en son modèle de sécurité.
Une fois que la sécurité doit être reconstruite, les coûts ne cessent d’augmenter.
Si la sécurité elle-même peut être renforcée par le consensus de Bitcoin, qui tourne depuis de nombreuses années, alors un nouveau réseau n’a pas besoin de reconstruire toute la confiance à partir de zéro.
Je pense que c’est là que Babylon est particulièrement intéressante.
Elle n’a pas modifié le BTC.
Ce qu’elle change, c’est la manière dont d’autres réseaux obtiennent de la sécurité.
Donc, aujourd’hui, quand je regarde BABY, je ne me contente plus de fixer mon attention sur le TVL, l’APR ou la taille du staking.
Ce qui m’importe davantage, c’est de savoir si, à l’avenir, de plus en plus de réseaux PoS feront de « l’achat de sécurité » un besoin durable.
Si la réponse est oui, alors ce que BABY connecte n’est peut-être pas une simple piste, mais un tout nouveau marché de la sécurité.
#baby $BABY
Si le BTC reste toujours dans son propre portefeuille, alors qu’est-ce que les validateurs « obtiennent » réellement ?
Plus tard, j’ai découvert que beaucoup de gens pensent instinctivement que les validateurs obtiennent du BTC.
Mais, d’un point de vue global du mécanisme, ce qu’ils achètent ressemble en réalité davantage à un budget de sécurité fourni par le BTC.
Ces deux notions, qui semblent ne différer que de quelques mots, ont en fait un écart très important.
Si les actifs sont transférés, cela ressemble plutôt à un mécanisme classique de transfert inter-chaînes ou de garde.
Or, dans l’approche de conception de Babylon, l’accent a toujours été mis sur le fait que, dans un contexte de self-custody, le BTC fournit une sécurité économique au réseau PoS.
Autrement dit, ce n’est pas la liquidité du BTC qui est utilisée, mais le coût de confiance situé derrière le BTC.
Je me convaincs de plus en plus que cette logique n’est pas la même que celle de nombreux projets BTCFi.
Bon nombre de projets cherchent des moyens de faire entrer le BTC dans davantage de scénarios, afin d’en augmenter l’utilisation.
Babylon, elle, ressemble plutôt à une réponse à une autre question :
Si le BTC ne quitte jamais le réseau Bitcoin, quelle valeur peut-il encore créer ?
C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles je me suis remis à m’intéresser à BABY récemment.
Bien souvent, la vraie rareté d’un réseau n’est pas seulement le nombre de nœuds de validation, mais aussi la volonté de chacun de croire en son modèle de sécurité.
Une fois que la sécurité doit être reconstruite, les coûts ne cessent d’augmenter.
Si la sécurité elle-même peut être renforcée par le consensus de Bitcoin, qui tourne depuis de nombreuses années, alors un nouveau réseau n’a pas besoin de reconstruire toute la confiance à partir de zéro.
Je pense que c’est là que Babylon est particulièrement intéressante.
Elle n’a pas modifié le BTC.
Ce qu’elle change, c’est la manière dont d’autres réseaux obtiennent de la sécurité.
Donc, aujourd’hui, quand je regarde BABY, je ne me contente plus de fixer mon attention sur le TVL, l’APR ou la taille du staking.
Ce qui m’importe davantage, c’est de savoir si, à l’avenir, de plus en plus de réseaux PoS feront de « l’achat de sécurité » un besoin durable.
Si la réponse est oui, alors ce que BABY connecte n’est peut-être pas une simple piste, mais un tout nouveau marché de la sécurité.
#baby $BABY