Le contrat de ma salle de sport dit, en énormes lettres à la première page, qu’on peut annuler à tout moment. La quatrième page précise que « à tout moment » signifie après un préavis de soixante jours et des frais de quarante dollars. Les deux affirmations sont vraies : la plus grosse omet simplement le contexte. J’en tiens compte chaque fois qu’un protocole prétend être entièrement sans confiance.
Le propre papier de Babylon indique que les retraits des coffres ne sont autorisés que lorsqu’une preuve à divulgation nulle de connaissance d’un état précis d’un contrat intelligent est vérifiée sur la blockchain Bitcoin, et que cette conception élimine le besoin de confiance mutuelle entre les parties, selon la formulation même du livre blanc. Pris étroitement, cet énoncé est défendable. La vérification a bien lieu sur Bitcoin, et aucun dépositaire ne détient les clés.
Cependant, une revue technique indépendante complique l’ensemble. Les circuits brouillés derrière cette vérification tournent sur des dizaines de gigaoctets et sont stockés hors chaîne sur une infrastructure ordinaire, et non sur le registre Bitcoin lui-même. Les techniques de « cut-and-choose » rendent statistiquement improbable qu’un brouilleur triche avec succès, mais « statistiquement improbable » n’est pas du même ordre de garantie que la finalité déterministe propre à Bitcoin. Et une preuve frauduleuse n’est détectée que si un challenger exécute réellement le vérificateur et soumet le résultat avant l’expiration du délai.
Alors « sans confiance » est-il le bon mot ? Pour la garde, oui. Pour l’ensemble du cycle de vie d’une revendication, de la génération de la preuve au défi jusqu’au règlement, il reste des rôles qui doivent fonctionner correctement et des parties qui doivent se présenter à l’heure, à chaque fois, pour que la garantie tienne dans la pratique plutôt que seulement en théorie.
Je me situe quelque part entre les deux. Babylon a supprimé le dépositaire, le vecteur de confiance à l’origine de la plupart des pertes en crypto, et l’a remplacé par des hypothèses nettement plus difficiles à abuser, mais pas littéralement nulles.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK
Le propre papier de Babylon indique que les retraits des coffres ne sont autorisés que lorsqu’une preuve à divulgation nulle de connaissance d’un état précis d’un contrat intelligent est vérifiée sur la blockchain Bitcoin, et que cette conception élimine le besoin de confiance mutuelle entre les parties, selon la formulation même du livre blanc. Pris étroitement, cet énoncé est défendable. La vérification a bien lieu sur Bitcoin, et aucun dépositaire ne détient les clés.
Cependant, une revue technique indépendante complique l’ensemble. Les circuits brouillés derrière cette vérification tournent sur des dizaines de gigaoctets et sont stockés hors chaîne sur une infrastructure ordinaire, et non sur le registre Bitcoin lui-même. Les techniques de « cut-and-choose » rendent statistiquement improbable qu’un brouilleur triche avec succès, mais « statistiquement improbable » n’est pas du même ordre de garantie que la finalité déterministe propre à Bitcoin. Et une preuve frauduleuse n’est détectée que si un challenger exécute réellement le vérificateur et soumet le résultat avant l’expiration du délai.
Alors « sans confiance » est-il le bon mot ? Pour la garde, oui. Pour l’ensemble du cycle de vie d’une revendication, de la génération de la preuve au défi jusqu’au règlement, il reste des rôles qui doivent fonctionner correctement et des parties qui doivent se présenter à l’heure, à chaque fois, pour que la garantie tienne dans la pratique plutôt que seulement en théorie.
Je me situe quelque part entre les deux. Babylon a supprimé le dépositaire, le vecteur de confiance à l’origine de la plupart des pertes en crypto, et l’a remplacé par des hypothèses nettement plus difficiles à abuser, mais pas littéralement nulles.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK