Pourquoi un protocole de sécurité Bitcoin a-t-il même besoin de sa propre chaîne
Cette question m’a trotté dans la tête pendant un moment. Si l’ensemble du concept repose sur un jalonnement Bitcoin sans confiance, avec tout appliqué via le script Bitcoin et des verrous temporels, pourquoi introduire la chaîne Babylon Genesis dans l’histoire ? Ajouter une autre chaîne ne réintroduit-il pas exactement le type de surface de confiance supplémentaire que ce protocole est censé éviter.
La réponse à laquelle je suis arrivé est la suivante : Bitcoin lui-même ne peut coordonner que des choses limitées, en dehors de conditions de verrouillage simples. Il ne connaît pas les ensembles de validateurs, n’a aucun moyen de suivre quels réseaux de Proof of Stake sont sécurisés, ni comment l’« slashing » est appliqué sur des dizaines de différents réseaux « Bitcoin Secured Networks ». La chaîne Genesis existe pour assurer la coordination et le travail de gouvernance que Bitcoin n’a jamais été conçu pour gérer, tandis que la garde et l’engagement de staking réels restent appliqués au niveau Bitcoin lui-même.
Ainsi, il s’agit moins d’ajouter de la confiance que de séparer l’application des règles de l’orchestration. Bitcoin conserve les garanties ; la chaîne Genesis gère la tenue des registres et la gouvernance via BABY. Cela dit, toute chaîne supplémentaire représente une infrastructure supplémentaire, qui a besoin de ses propres hypothèses de sécurité, même si elle ne touche jamais à votre dépôt staké effectif $BTC .
Ce découpage tient-il réellement à mesure que davantage de réseaux se connectent, ou la complexité revient-elle par la couche de coordination plutôt que par la couche de garde
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Cette question m’a trotté dans la tête pendant un moment. Si l’ensemble du concept repose sur un jalonnement Bitcoin sans confiance, avec tout appliqué via le script Bitcoin et des verrous temporels, pourquoi introduire la chaîne Babylon Genesis dans l’histoire ? Ajouter une autre chaîne ne réintroduit-il pas exactement le type de surface de confiance supplémentaire que ce protocole est censé éviter.
La réponse à laquelle je suis arrivé est la suivante : Bitcoin lui-même ne peut coordonner que des choses limitées, en dehors de conditions de verrouillage simples. Il ne connaît pas les ensembles de validateurs, n’a aucun moyen de suivre quels réseaux de Proof of Stake sont sécurisés, ni comment l’« slashing » est appliqué sur des dizaines de différents réseaux « Bitcoin Secured Networks ». La chaîne Genesis existe pour assurer la coordination et le travail de gouvernance que Bitcoin n’a jamais été conçu pour gérer, tandis que la garde et l’engagement de staking réels restent appliqués au niveau Bitcoin lui-même.
Ainsi, il s’agit moins d’ajouter de la confiance que de séparer l’application des règles de l’orchestration. Bitcoin conserve les garanties ; la chaîne Genesis gère la tenue des registres et la gouvernance via BABY. Cela dit, toute chaîne supplémentaire représente une infrastructure supplémentaire, qui a besoin de ses propres hypothèses de sécurité, même si elle ne touche jamais à votre dépôt staké effectif $BTC .
Ce découpage tient-il réellement à mesure que davantage de réseaux se connectent, ou la complexité revient-elle par la couche de coordination plutôt que par la couche de garde
@BabylonLabs_io $BABY #baby
