Trois grandes organisations américaines de défense des crypto-actifs ont exhorté les dirigeants du Sénat à faire avancer le projet de loi Digital Asset Market Clarity (CLARITY) en séance plénière, en soutenant que cette législation demeure une occasion rare d’établir un cadre fédéral plus clair pour les actifs numériques. Dans une lettre conjointe envoyée vendredi au chef de la majorité au Sénat, John Thune, et au chef de la minorité, Chuck Schumer, le Crypto Council for Innovation, la Digital Chamber et la Blockchain Association ont demandé aux élus de donner la priorité à une « considération en séance » avant que le Sénat ne fasse une pause pour les périodes de travail liées aux États en août.

La mobilisation intervient alors que le projet de loi a déjà progressé au sein des commissions bancaires et agriculture du Sénat, mais l’incertitude demeure sur sa capacité à obtenir les 60 votes nécessaires à son adoption. Les républicains détiennent un avantage de 52–47 sur les démocrates, mais plusieurs démocrates ont indiqué qu’ils pourraient retenir leur soutien jusqu’à ce que les dispositions liées à l’éthique du projet de loi soient ajustées—notamment des règles visant à traiter les conflits d’intérêts impliquant des responsables publics et des cryptomonnaies.

Points clés

• Les groupes de l’industrie crypto font pression sur la direction du Sénat pour inscrire au calendrier un vote en séance plénière sur le projet de loi CLARITY avant la pause d’août.

• Le texte a franchi les commissions bancaires et agriculture du Sénat, mais des parlementaires ont indiqué que les votes pourraient être reportés en attendant des inquiétudes d’éthique non résolues.

• Selon des informations de Politico, les démocrates estiment que les dispositions d’éthique dans le texte de la structure de marché du GOP sont insuffisantes pour prévenir la corruption.

• Des responsables de l’industrie, dont le PDG de Coinbase Brian Armstrong et le responsable juridique d’1inch, Orest Gavryliak, ont affirmé que le projet de loi est nécessaire pour fournir un cadre opérationnel—en particulier pour les systèmes non custodiaux.

• D’après un sondage fondé sur le marché via Kalshi au vendredi, la probabilité d’adoption avant la pause d’août du Sénat s’établissait à environ 40,3%.

Les groupes de plaidoyer réclament une action rapide en séance plénière

Dans la lettre du vendredi, les trois organisations ont présenté l’examen en séance plénière comme l’étape immédiate suivante après les progrès en commission. Elles ont reconnu que des discussions bipartisanes se poursuivent et ont encouragé à poursuivre les négociations, indiquant qu’elles ne demandent pas une décision de type « à prendre ou à laisser »—mais simplement que le projet de loi soit présenté à la séance plénière du Sénat sans nouveau retard.

La demande des groupes s’inscrit dans une dynamique plus large portée par des républicains, qui travaillent à obtenir un vote avant que le Sénat ne se mette en pause pour les périodes de travail des États en août. Toutefois, même avec l’avancement en commission, les calendriers de passage en séance plénière au Sénat dépendent souvent de la capacité des partis à combler les écarts sur des dispositions controversées—en particulier celles liées à l’éthique et aux limites d’application.

Les dispositions d’éthique restent le point de blocage

CLARITY est largement décrit comme l’une des lois américaines les plus déterminantes pour la réglementation des cryptos, et son parcours au Sénat reflète la difficulté de parvenir à un consensus au-delà des lignes politiques. Le projet de loi requiert 60 votes pour être adopté et, même si les républicains disposent actuellement d’une majorité de 52–47 sur les démocrates, le soutien démocrate n’est pas garanti.

Plus tôt cette semaine, les républicains ont publié le texte du projet de loi sur la structure de marché, qui inclut des dispositions d’éthique visant à interdire aux responsables publics de délivrer ou de parrainer des cryptomonnaies. Selon des informations de Cointelegraph et de Politico, les démocrates qui s’opposent à ces mesures ou les questionnent ont fait valoir qu’elles ne vont pas assez loin pour traiter les risques de corruption.

Le sénateur Ruben Gallego, qui a critiqué la contre-proposition en matière d’éthique, a déclaré dans des commentaires rapportés par Politico que la dernière réponse du GOP ne reflétait pas une démarche sérieuse. Il a fait valoir qu’après des mois de travail avec des collègues républicains, l’approche actualisée du projet de loi ne correspondait pas à ce que, selon les démocrates, il faut pour renforcer réellement les garde-fous.

« […] Après tout le travail que nous avons accompli avec nos collègues républicains, qu’ils prennent des mois et des mois de travail et qu’ils arrivent à l’interpréter de cette manière, puis à se dire que ce qu’ils ont proposé est même de loin comparable. »

Pour les investisseurs et les entreprises crypto, ce désaccord compte parce que les dispositions d’éthique et les règles relatives aux conflits d’intérêts peuvent influer sur la façon dont les responsables politiques, les régulateurs et les acteurs politiquement connectés s’engagent dans l’activité liée aux cryptos. Si ces dispositions restent contestées, l’issue pratique pourrait être un report de la programmation—ou un texte amendé qui modifie la manière dont les obligations de conformité sont présentées.

Les acteurs de l’industrie estiment que CLARITY constitue un cadre nécessaire

Au-delà des considérations arithmétiques au Sénat et des dispositions d’éthique, les acteurs de l’industrie se sont aussi penchés sur ce que le projet de loi pourrait changer quant au traitement des produits crypto aux États-Unis. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a déclaré dans un post du mercredi sur X que les États-Unis ne disposent pas de cadre fédéral et que l’absence de clarté permet à des comportements nocifs d’atteindre les clients alors qu’une grande partie de l’industrie fonctionne à l’étranger.

L’argument d’Armstrong, tel qu’il l’a présenté dans son post, est que CLARITY créerait des protections pour les consommateurs, fournirait aux forces de l’ordre des outils et établirait une voie pour le leadership des États-Unis dans le secteur. Cette vision fait écho à ce que de nombreuses entreprises ont cherché lors des récents cycles réglementaires : des règles conçues pour les actifs numériques plutôt que contraintes de s’inscrire dans des catégories financières héritées.

Un leadership juridique axé sur la DeFi s’est également exprimé. Orest Gavryliak, directeur juridique d’1inch, a discuté du projet de loi sur le podcast Chain Reaction de Cointelegraph le vendredi. Il a déclaré que CLARITY pourrait aider à créer une structure qui reconnaisse les protocoles non custodiaux plutôt que de « réguler par l’application », et il a critiqué des approches qui chercheraient à faire entrer les systèmes non custodiaux dans des cadres custodiaux.

Dans ses remarques, Gavryliak a suggéré que, si les régulateurs exigent de traiter les projets non custodiaux comme s’ils devaient adopter des modèles custodiaux, les obligations qui en résulteraient pourraient ne pas correspondre à la manière dont les protocoles décentralisés fonctionnent réellement. Pour les développeurs de protocoles, les plateformes de négociation et les fournisseurs d’outillage, cette distinction peut influer sur tout, des divulgations de risques aux stratégies de conformité.

Risques liés au calendrier : la pause d’août et le calendrier des mi-mandats

Le calendrier législatif pourrait être aussi important que le contenu législatif. La source note que si les parlementaires ne parviennent pas à faire tenir un vote avant que le Sénat ne s’interrompe en août, l’examen pourrait se déplacer vers les semaines précédant les élections législatives américaines de mi-mandat de 2026. Cette perspective pourrait compliquer les négociations, car les incitations liées à l’année électorale peuvent souvent modifier la vitesse de progression des mesures controversées.

Au vendredi, Kalshi listait des contrats liés à des événements relatifs à la question de savoir si le Sénat voterait sur CLARITY avant la pause d’août. La probabilité implicite par le marché était de 40,3 %, ce qui suggérait que les traders jugeaient incertain un vote en séance plénière avant la pause.

Bien que les marchés d’événements ne constituent pas des prévisions officielles, ils peuvent néanmoins refléter la façon dont les participants interprètent l’élan politique—notamment lorsque les étapes clés du projet de loi (approbation en commission) sont déjà acquises, mais que les votes pour atteindre le seuil de 60 semblent plus difficiles à obtenir.

Pour ceux qui suivent CLARITY, la prochaine question est simple : la direction du Sénat peut-elle traduire les progrès en commission en programmation d’un vote en séance plénière tout en réglant les dispositions d’éthique que, selon les démocrates, il faudrait juger insuffisantes ? Si ces désaccords s’intensifient ou si les échéances glissent au-delà d’août, la forme finale du projet de loi—et la charge de conformité pour les volets non custodiaux et orientés consommateurs de l’écosystème—pourra n’apparaître que plus tard que ce que de nombreux acteurs de l’industrie espéraient.

Cet article a été publié à l’origine sous le titre Crypto Advocacy Groups Back CLARITY as Ethics Rules Face Pushback on Crypto Breaking News – votre source de confiance pour l’actualité crypto, l’actualité Bitcoin et les mises à jour blockchain.