Je réfléchis à ce que cela signifie, concrètement, de prêter sa sécurité au système de quelqu’un d’autre, même lorsque le mécanisme est élégant et que la garde reste la vôtre. L’idée de Babylon de permettre à Bitcoin de sécuriser des chaînes PoS sans renoncer à l’autoconservation est ingénieuse sur le papier, mais je suis moins intéressé par l’architecture que par ce qui se passe une fois que le jalonnement devient facile. La participation facile ne signifie pas toujours une participation réfléchie. Il est difficile de savoir si les validateurs évalueront réellement les chaînes qu’ils sécurisent, ou s’ils se contenteront de poursuivre la solution dont l’intégration promet le plus de commodité.

Je me pose aussi des questions sur la concentration. Les détenteurs de Bitcoin se répartissent de façon biaisée entre certains portefeuilles, certaines plateformes, certaines habitudes. Si les flux de jalonnement passent par une poignée d’interfaces, « l’autoconservation » signifie-t-elle encore la décentralisation, en pratique ? Peut-être. Peut-être pas. C’est sans cesse à cette question que je reviens.

Je ne suggère pas que quelque chose ne va pas ici, juste que de nouvelles couches de coordination révèlent toujours quelque chose sur les personnes qui les utilisent, pas uniquement sur le code. Les incitations façonnent le comportement lentement et discrètement, d’une manière que les audits ne peuvent pas saisir.

Alors je continue d’observer, pas pour les annonces, mais pour ce que les gens font réellement une fois que l’option existe. À quoi ressemble la confiance une fois qu’elle devient optionnelle ?

@BabylonLabs_io $BABY #baby