La Fondation indienne pour la liberté sur Internet (IFF) a publiquement contesté une ordonnance gouvernementale exigeant de retirer l’accès à plusieurs dépôts liés à l’application de messagerie décentralisée de Jack Dorsey, BitChat—en soutenant que l’action contourne les garde-fous intégrés au processus plus formel de blocage de sites Web en Inde.
Le différend s’est intensifié peu après que l’agence indienne chargée de la cybercriminalité a ordonné à GitHub de désactiver l’accès à trois dépôts BitChat dans un délai de quelques heures, en avertissant que le système de messagerie décentralisée pourrait être utilisé pour contourner des coupures d’Internet, échapper à une surveillance légale et soutenir des activités illégales. L’IFF affirme que l’ordre est inconstitutionnel et qu’il doit être retiré.
À retenir
L’IFF condamne une ordonnance de retrait de GitHub concernant BitChat, en affirmant qu’elle dépasse le pouvoir du gouvernement au titre de la loi indienne sur les technologies de l’information.
La fondation soutient que l’avis aurait dû suivre la procédure formelle indienne de blocage des sites web, laquelle inclut des garanties procédurales.
L’IFF conteste la justification du retrait, en notant que les dépôts n’étaient pas accusés de contenir un contenu illicite précis.
La controverse sous-jacente porte sur l’architecture décentralisée de BitChat, conçue pour fonctionner sans connexion Internet en acheminant les messages via Bluetooth entre des appareils proches.
L’IFF conteste la voie juridique utilisée pour le retrait de GitHub
Dans un communiqué publié sur X, l’IFF a déclaré que l’ordre du gouvernement avait été émis en vertu de l’article 79(3)(b) de la loi indienne sur les technologies de l’information, plutôt que par le processus établi pour le blocage des sites web. Selon l’IFF, cette distinction compte parce que l’approche standard est liée à des procédures formelles et à des garanties.
L’affirmation centrale de la fondation est que le gouvernement a utilisé un mécanisme d’application permettant une action rapide sur la plateforme, sans les protections qui accompagnent le cadre de blocage des sites web du pays. L’IFF a exhorté les autorités à retirer l’avis et à publier toutes les ordonnances de retrait prises au titre de la même disposition, ce qui suggère un problème plus large de transparence et de responsabilité au-delà de l’affaire BitChat.
L’ordonnance de cybercriminalité a allégué—et ce que l’IFF conteste
La critique de l’IFF intervient un jour après que l’agence indienne chargée de la cybercriminalité a ordonné à GitHub de désactiver l’accès à trois dépôts BitChat dans un délai de trois heures. La préoccupation déclarée de l’agence était que BitChat—du fait de sa décentralisation—pourrait aider les utilisateurs à communiquer même en cas de perturbations d’Internet, ce qui pourrait compromettre les coupures et le contrôle légal.
L’IFF s’est opposé à cette justification sur deux axes. D’abord, il a fait valoir que l’ordonnance n’identifiait aucun contenu illicite précis dans les dépôts. Ensuite, l’IFF a déclaré que l’argumentation traitait effectivement les choix de conception de BitChat—en particulier sa capacité à relayer des messages sans accès à Internet—comme des motifs suffisants en soi pour ordonner la suppression.
De l’avis de l’IFF, cette approche risque d’étendre l’application de la loi au-delà des restrictions fondées sur le contenu, pour aller vers une suppression fondée sur l’architecture—un problème qui a tendance à avoir des conséquences importantes pour les développeurs et les écosystèmes open source.
Comment BitChat est conçu pour fonctionner sans Internet
BitChat est présenté comme une application de messagerie décentralisée qui achemine des messages chiffrés entre des appareils proches via Bluetooth, plutôt que de s’appuyer sur la connectivité Internet ou des serveurs centralisés. Cette conception vise à maintenir la communication possible lorsque les réseaux classiques ne sont plus disponibles.
L’IFF a mis en avant cette même fonctionnalité, présentée comme l’objet de la préoccupation du gouvernement, en faisant valoir que le modèle décentralisé—notamment sa capacité hors ligne et basée sur la proximité—avait été invoqué comme justification plutôt que tout contenu illicite identifiable.
Il ne s’agit pas d’une distinction purement théorique. Si une plateforme de messagerie est supprimée principalement parce qu’elle peut fonctionner pendant des pannes, la frontière entre des restrictions licites portant sur le contenu et des restrictions plus larges sur les outils permettant la communication pendant des coupures devient une question centrale de politique publique.
L’envolée de l’adoption de BitChat pendant les pannes et l’instabilité
La visibilité de BitChat a augmenté parallèlement à des périodes d’instabilité et d’échecs de connectivité. Cointelegraph avait déjà rapporté le lancement de l’application en juillet 2025, décrivant une approche décentralisée qui peut prendre en charge la messagerie locale lorsque les itinéraires Internet habituels sont perturbés. Depuis lors, selon des informations, BitChat aurait gagné du terrain dans plusieurs pays pendant des moments de forte perturbation.
D’après des informations antérieures citées par l’article, l’adoption a augmenté lors d’événements incluant des protestations, des catastrophes naturelles et des coupures Internet dans des lieux tels que Madagascar, le Népal, l’Ouganda, la Jamaïque et l’Iran. Le schéma—davantage d’installations lorsque la connectivité est perturbée—aide à expliquer comment une affaire impliquant des dépôts GitHub peut rapidement devenir un point de friction pour des débats plus larges sur la censure, la contournement des coupures et le rôle du développement open source pendant les urgences.
Pour les investisseurs et les concepteurs de l’écosystème de décentralisation adjacent à la crypto, l’affaire souligne aussi un thème récurrent : des logiciels conçus pour la résilience et la fonctionnalité hors ligne peuvent attirer l’attention des autorités réglementaires même lorsqu’ils ne sont pas directement liés à un contenu illicite précis.
Les autorités n’ont pas encore précisé comment elles appliqueront l’article 79(3)(b) dans des affaires impliquant du code open source doté de capacités hors ligne ou décentralisées, et la demande de l’IFF de publier toutes les ordonnances de retrait prises au titre de cette disposition laisse penser qu’un examen juridique et procédural supplémentaire est à prévoir. Les lecteurs devraient observer si GitHub se conforme durablement, si les dépôts sont restaurés, et si une procédure judiciaire ou réglementaire est engagée afin de tester les arguments constitutionnels de l’IFF.
Cet article a été publié à l’origine sous le titre India: Internet Freedom Foundation Challenges BitChat GitHub Takedown Order on Crypto Breaking News – votre source fiable pour l’actualité crypto, les nouvelles sur Bitcoin et les mises à jour blockchain.