Quand j’ai étudié BABY, j’ai découvert sa plus grande différence par rapport à beaucoup de projets BTCFi : pas tant dans le produit, mais dans les priorités.
Ces derniers temps, j’ai consulté de façon continue plusieurs documents liés à @BabylonLabs_io , et j’ai peu à peu compris que BABY ne cherche pas d’abord à dire au marché : « Venez ici pour gagner combien de rendement. » Il se concentre plutôt sur une autre question : lorsque le BTC entrera réellement dans DeFi, qui doit définir les règles ? Ces dernières années, BTCFi a beaucoup fait parler de lui : toutes sortes de schémas d’emprunt, de LST, de solutions cross-chain n’ont cessé d’apparaître, mais beaucoup de modèles ont un point commun : pour participer à l’écosystème, le BTC doit d’abord quitter Bitcoin.
Dès qu’un actif entre dans un nouveau système, cela signifie qu’il faut faire confiance à de nouveaux validateurs, à de nouveaux ponts ou à de nouveaux mécanismes de garde. Le jeu s’enrichit, mais le « Don’t Trust, Verify » mis en avant au départ par Bitcoin est au contraire de plus en plus facile à ignorer.
Babylon m’a particulièrement marqué par sa manière de voir les choses. Il ne réémet pas une nouvelle série de BTC, et il n’oblige pas non plus les utilisateurs à confier leurs actifs à d’autres pour la gestion. Au lieu de cela, il utilise les capacités natives de Bitcoin pour figer l’état des actifs dans le réseau Bitcoin, puis relie les applications en aval via des règles. Autrement dit, ce n’est pas d’abord créer du rendement, mais d’abord créer un socle de règles dignes de confiance. Beaucoup de gens trouvent ce design moins « excitant » parce qu’il n’apporte pas, comme une nouvelle blockchain, une explosion quotidienne de taux APR élevés. Mais ceux qui construisent réellement des infrastructures ne poursuivent pas la hype à court terme. Si les règles du socle sont instables, même les rendements les plus élevés ne sont alors que bâtis sur le risque. À l’inverse, si les règles sont suffisamment fiables, alors lorsqu’on branchera à l’avenir des protocoles d’emprunt, des stablecoins, des paiements, voire davantage de produits BTCFi, l’ensemble de l’écosystème sera beaucoup plus fluide.
Je ressens de plus en plus que la valeur de BABY ne vient pas forcément d’une fonctionnalité unique, mais du fait qu’il cherche à répondre à une question de long terme : le BTC peut-il devenir une véritable partie de la finance on-chain tout en conservant ses propriétés de décentralisation et de non-confiance ? Si la réponse est oui, alors ce que fait Babylon ne consiste pas uniquement à lancer un protocole,
Ce que le marché finit par reconnaître, ce ne sont généralement pas les projets qui tournent le plus vite à court terme, mais ceux qui parviennent à solidifier les fondations.
Un protocole réellement utile devrait permettre aux utilisateurs d’avoir besoin de faire moins confiance aux autres, et non d’en faire confiance à davantage de personnes.
#baby $BABY
Ces derniers temps, j’ai consulté de façon continue plusieurs documents liés à @BabylonLabs_io , et j’ai peu à peu compris que BABY ne cherche pas d’abord à dire au marché : « Venez ici pour gagner combien de rendement. » Il se concentre plutôt sur une autre question : lorsque le BTC entrera réellement dans DeFi, qui doit définir les règles ? Ces dernières années, BTCFi a beaucoup fait parler de lui : toutes sortes de schémas d’emprunt, de LST, de solutions cross-chain n’ont cessé d’apparaître, mais beaucoup de modèles ont un point commun : pour participer à l’écosystème, le BTC doit d’abord quitter Bitcoin.
Dès qu’un actif entre dans un nouveau système, cela signifie qu’il faut faire confiance à de nouveaux validateurs, à de nouveaux ponts ou à de nouveaux mécanismes de garde. Le jeu s’enrichit, mais le « Don’t Trust, Verify » mis en avant au départ par Bitcoin est au contraire de plus en plus facile à ignorer.
Babylon m’a particulièrement marqué par sa manière de voir les choses. Il ne réémet pas une nouvelle série de BTC, et il n’oblige pas non plus les utilisateurs à confier leurs actifs à d’autres pour la gestion. Au lieu de cela, il utilise les capacités natives de Bitcoin pour figer l’état des actifs dans le réseau Bitcoin, puis relie les applications en aval via des règles. Autrement dit, ce n’est pas d’abord créer du rendement, mais d’abord créer un socle de règles dignes de confiance. Beaucoup de gens trouvent ce design moins « excitant » parce qu’il n’apporte pas, comme une nouvelle blockchain, une explosion quotidienne de taux APR élevés. Mais ceux qui construisent réellement des infrastructures ne poursuivent pas la hype à court terme. Si les règles du socle sont instables, même les rendements les plus élevés ne sont alors que bâtis sur le risque. À l’inverse, si les règles sont suffisamment fiables, alors lorsqu’on branchera à l’avenir des protocoles d’emprunt, des stablecoins, des paiements, voire davantage de produits BTCFi, l’ensemble de l’écosystème sera beaucoup plus fluide.
Je ressens de plus en plus que la valeur de BABY ne vient pas forcément d’une fonctionnalité unique, mais du fait qu’il cherche à répondre à une question de long terme : le BTC peut-il devenir une véritable partie de la finance on-chain tout en conservant ses propriétés de décentralisation et de non-confiance ? Si la réponse est oui, alors ce que fait Babylon ne consiste pas uniquement à lancer un protocole,
Ce que le marché finit par reconnaître, ce ne sont généralement pas les projets qui tournent le plus vite à court terme, mais ceux qui parviennent à solidifier les fondations.
Un protocole réellement utile devrait permettre aux utilisateurs d’avoir besoin de faire moins confiance aux autres, et non d’en faire confiance à davantage de personnes.
#baby $BABY