J’ai joué avec la BTCFi pendant tant d’années, et ce qui me casse vraiment la tête, ce sont toutes ces « monnaies enveloppées ». Qu’il s’agisse du WBTC ou de divers tokens créés via des ponts, en surface on a l’impression de faire des merveilles avec la DeFi d’Ethereum, mais en réalité, on transfère tous les coûts de confiance aux intermédiaires de garde et aux comités de signature inter-chaînes. Quelques points de rendement à peine obtenus, et les risques de type cygne noir liés à la couche intermédiaire augmentent déjà d’un cran. C’est seulement ces derniers jours, en faisant des tests immersifs du Trustless Bitcoin Vault (TBV) de Babylon, que j’ai commencé à voir une approche vraiment différente, plus « hardcore ».
La percée la plus fondamentale du TBV, c’est qu’il ne cherche plus à « déplacer » le BTC vers d’autres chaînes. Au contraire, il verrouille directement le BTC natif dans les scripts Taproot du réseau Bitcoin lui-même. Il construit un vault à partir d’une structure d’UTXO unique, puis utilise la cryptographie pour synchroniser l’état du script avec les applications du côté Ethereum. Par exemple, avec l’architecture Spoke d’Aave v4 : vous verrouillez des actifs sur le mainnet Bitcoin ; de l’autre côté, Ethereum peut synchroniser et activer l’état de dépôt pour emprunter de la liquidité ; après remboursement, vous pouvez ensuite déverrouiller proprement. Tout le processus ne nécessite aucun pont inter-chaînes, aucun actif enveloppé : le Bitcoin ne quitte jamais, du début à la fin, le réseau Bitcoin.
Comparé au modèle WBTC classique, la logique de base des deux est totalement différente. Le WBTC repose sur la garantie (endossement) de la confiance d’un organisme de garde centralisé : la sécurité des actifs dépend du fait que le coffre de garde ne rencontre aucun problème. À l’inverse, le TBV transfère « le calcul » plutôt que « la garde », en s’appuyant sur des contraintes du script Bitcoin et la cryptographie. Mais d’après l’expérience concrète de testnet, le TBV n’est pas non plus totalement sans prérequis.
Lors des interactions réelles, je suis tombé sur pas mal de détails concrets. Par exemple, la création du vault est scindée en deux structures : « sacrifice Vault » et « protection Vault ». À l’origine, l’idée est de sacrifier d’abord des actifs de petite taille lors de la liquidation pour protéger l’actif principal ; mais pour les utilisateurs qui opèrent pour la première fois, cette logique complexe peut facilement les dérouter. En plus, même si on n’a pas besoin de confier les coins à un tiers, sur l’ensemble du flux — changement du type d’adresse Taproot, confirmation de signature côté Ethereum, et attente de la confirmation Bitcoin — cela prend quand même quelques heures. Cette expérience, comparée aux réponses à l’échelle de la seconde qu’on voit dans la DeFi traditionnelle, paraît effectivement un peu lourde.
Pour la voie d’entrée du BTC natif dans la DeFi, qu’est-ce que vous privilégiez ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY #参议院公布CLARITY法案更新文本