Une phrase pour expliquer ce qu’est ZAMA
ZAMA n’est pas une nouvelle blockchain publique : c’est une « couche de chiffrement » ajoutée aux blockchains existantes (comme Ethereum, BNB Chain, Solana, etc.). Une fois cette couche installée, les smart contracts peuvent effectuer des calculs alors que les données restent chiffrées tout au long du processus — comme si vous aviez ajouté du HTTPS à vos transactions : on peut voir que vous agissez, mais on ne peut pas voir le contenu précis.
Pour faire une analogie : FIL construit un entrepôt, ZAMA fabrique un coffre-fort.
Contexte du projet
Date de création : 2020
Fondateurs : Rand Hindi (a déjà fait une entreprise d’assistants vocaux Snips) + Pascal Paillier (un grand spécialiste en cryptographie : l’algorithme de chiffrement de Paillier a été inventé par lui)
Équipe principale : 120 personnes, dont plus de 40 docteurs ; 77 articles publiés ; 30 brevets obtenus
Mode de financement : en janvier 2026, organisation d’une vente cryptée type Dutch auction, levée d’environ 44 millions de dollars US
Lancement du token : 2 février 2026
Lignes de temps importantes :
Décembre 2025 : lancement du mainnet
En mars 2026 : devenir la couche crypto par défaut de T-REX (un standard de tokenisation RWA)
Juin 2026 : partenariat avec Morpho pour lancer le coffre de placement chiffré cUSDC
Comment le token est émis et comment il « fuit »
Offre totale et répartition
Offre totale : 11 milliards d’unités, fixe et inchangée
Circulation au moment du lancement : environ 2,25 milliards d’unités (soit 20,5 %)
Qui détient quoi, en quelle quantité :
Points de temps clés : 2 février 2027 (un an après le lancement). Les périodes de lock de l’équipe, des institutions et des anges arrivent toutes simultanément à expiration : c’est le plus grand test de pression de vente de ZAMA.
Inflation et destruction
Inflation annuelle de 5 % (environ 55 millions de nouvelles pièces de dollars de Singapour)
Tous les frais de transaction sont détruits à 100 % (vérification, déchiffrement, inter-chaînes, etc.)
Statut actuel : le volume détruit est très loin de suivre le volume d’inflation ; on est en situation de net inflation
Pour faire une analogie : le modèle de token de ZAMA ressemble à une piscine. L’eau entrante (inflation) continue de couler, l’orifice de vidange (destruction) est trop petit : le niveau ne peut qu’augmenter de plus en plus.
Mise en garantie (staking)
Au début, environ 34 %-50 % du volume en circulation a participé au staking
Le dé-staking nécessite 7 jours
Les récompenses de staking proviennent de nouvelles pièces frappées, pas de l’argent gagné par le protocole
Que tal la technologie ?
Technologie clé : chiffrement homomorphe entièrement homomorphe (FHE)
Compréhension simple : même avec les données chiffrées tout au long du processus, on peut faire des calculs ; une fois le calcul terminé, le résultat est déchiffré pour être visible
Niveau de sécurité : 128 bits, capable de résister aux attaques des ordinateurs quantiques
Situation d’audit : Trail of Bits, OpenZeppelin et d’autres institutions ont audité, aucune faille critique
Goulots d’étranglement de performance
Vitesse actuelle : environ 20 requêtes/s/chaîne
Objectif fin 2026 : 500 à 1000 requêtes/s (grâce à l’accélération GPU)
Objectif 2027-2029 : 10 000+ requêtes/s (grâce à des puces développées en interne)
Problème concret : les calculs FHE sont 100 à 1000 fois plus lents que le calcul classique ; c’est le plus grand point faible technique.
Support multi-chaînes
Déjà intégré : Ethereum, BNB Chain, Solana, Hyperliquid
Son propre standard de token : ERC-7984
Qui exécute ce réseau
18 opérateurs de nœuds, répartis en deux catégories :
Nœuds KMS (13) : gestion des clés, notamment Ledger, Fireblocks, Etherscan, LayerZero, Figment, etc., des institutions bien connues
Coprocesseurs (5) : calcul intensif, dont Artifact, Blockscape, etc.
Gouvernance : seuls ces 18 nœuds ont le droit de vote ; les détenteurs de tokens ordinaires ne peuvent que déléguer à ces nœuds.
Différence avec FIL : FIL compte plus de 3000 fournisseurs de stockage, tandis que ZAMA n’a que 18 nœuds. ZAMA est plus concentré, mais les nœuds sont tous de grandes institutions identifiées : peu probable qu’ils fassent n’importe quoi.
Où en est le développement de l’écosystème
Données on-chain
Valeur totale des actifs confidentiels (TVS) : environ 250 millions de dollars US
Pendant la période du testnet : plus de 27 000 contrats, plus de 6,9 millions de transactions, plus de 120 000 portefeuilles
Applications réelles
Tokenisation des RWA : devenir la couche crypto par défaut du standard T-REX ; le groupe Apex prévoit d’y déposer 100 milliards de dollars d’actifs avant 2027
Placement confidentiel : coffre cUSDC en partenariat avec Morpho — vous déposez, et personne ne peut voir votre position
Applications en entreprise : GSR pour des transactions OTC confidentielles, Bron pour le versement confidentiel des salaires
Écosystème développeurs
Deuxième trimestre : réception de 234 candidatures de projets
La plupart des projets qui font de la FHE utilisent le codebase de Zama
Avantages, inconvénients et sur quoi se concentrer
Avantages
Fossé technologique : dans le domaine de la FHE, il n’y a presque pas de rivaux ; force de l’équipe élevée
Ressources institutionnelles solides : les opérateurs de nœuds sont des institutions connues, et les partenaires ont une forte valeur
Pression de conformité plus faible : pas d’historique d’ICO, donc le risque SEC de FIL est bien plus bas
Cas d’usage bien définis : RWA et DeFi confidentiel sont une vraie demande, pas juste un récit
Faiblesses
Trop lent : les calculs FHE sont plusieurs centaines de fois plus lents que le calcul classique, ce qui limite les applications à grande échelle
Trop peu de nœuds : 18 nœuds, trop concentrés, décentralisation insuffisante
Économie des tokens malsaine : le volume détruit est bien inférieur au volume d’inflation ; les tokens sont continuellement dilués
Déverrouillage massif en février 2027 : arrivée à échéance simultanée des locks de l’équipe et des investisseurs ; pression de vente non négligeable
Créneau trop étroit : le marché global de la FHE est bien plus petit que celui de la conservation (storage)
Risques majeurs
Risque technologique : le goulot d’étranglement des performances de la FHE sera-t-il surmonté ? La puce développée en interne sera-t-elle livrée à temps ?
Risque économique : si une inflation annuelle de 5 % ne peut pas être détruite/absorbée en continu, le token continue de se déprécier
Risque de déverrouillage : le gros déverrouillage de février 2027 est la plus grande incertitude
Risque d’adoption : si la RWA et l’adoption en entreprise ne répondent pas aux attentes, la valorisation sera ajustée fortement à la baisse
Risque concurrentiel : les routes ZK et TEE pourraient capter une partie des besoins du marché
Nœuds à surveiller
2026 T3-T4 : les TVL des produits de placement confidentiels resteront-elles capables d’augmenter rapidement ?
Février 2027 : après le déverrouillage massif, le marché pourra-t-il absorber la pression ?
Sur l’année 2027 entière : le ratio destruction/inflation pourra-t-il s’améliorer ?
Long terme : avancement des puces développées en interne et adoption au niveau entreprise
Résumé comparatif avec FIL
Dernières phrases, vraiment du concret
La technologie de ZAMA est vraiment solide : sur la piste de la FHE, elle domine presque seule, et l’équipe est fiable. Mais le problème de l’économie des tokens et celui de FIL sont fondamentalement les mêmes : l’argent gagné (détruit) ne suit pas l’argent imprimé (inflation).
FIL parie sur une explosion des besoins de stockage de l’IA, ZAMA parie sur une explosion des besoins de transformation en chaîne des institutions et de conformité à la confidentialité. Les deux récits se défendent, mais le déverrouillage ZAMA de février 2027 est plus difficile à digérer que celui de FIL en octobre 2026 : l’un réduit l’offre, l’autre l’augmente.
Quant au prix du token, s’agit-il d’une prime technologique raisonnable, ou d’un jeu de liquidité avant le déverrouillage ? Chacun a sa propre réponse.
