#newt $NEWT @NewtonProtocol
J’ai remarqué que, chaque fois que le trading par IA est évoqué, la conversation bascule rapidement vers la question de la “trop grande” intelligence des modèles.
Je pense que nous posons la mauvaise question.
Le vrai problème, c’est la responsabilité.
Si un agent IA effectue une mauvaise transaction, provoque une perturbation du marché ou ignore une limite de risque, qui est réellement responsable ? Le développeur ? L’opérateur ? L’utilisateur ? Le protocole ?
C’est pour cela que la couche de politique de Newton se distingue à mes yeux. Elle met l’accent sur la définition de limites avant qu’un agent puisse agir, plutôt que d’essayer d’expliquer les erreurs après qu’elles se sont déjà produites.
Même dans ce cas, je ne pense pas qu’un “kill switch” résolve tout. Quelqu’un doit encore décider quand l’utiliser, et quelqu’un doit répondre de ce qui se passe si on ne l’utilise pas.
L’automatisation peut prendre des décisions plus rapidement.
Mais cela ne fait pas disparaître la responsabilité.
J’ai remarqué que, chaque fois que le trading par IA est évoqué, la conversation bascule rapidement vers la question de la “trop grande” intelligence des modèles.
Je pense que nous posons la mauvaise question.
Le vrai problème, c’est la responsabilité.
Si un agent IA effectue une mauvaise transaction, provoque une perturbation du marché ou ignore une limite de risque, qui est réellement responsable ? Le développeur ? L’opérateur ? L’utilisateur ? Le protocole ?
C’est pour cela que la couche de politique de Newton se distingue à mes yeux. Elle met l’accent sur la définition de limites avant qu’un agent puisse agir, plutôt que d’essayer d’expliquer les erreurs après qu’elles se sont déjà produites.
Même dans ce cas, je ne pense pas qu’un “kill switch” résolve tout. Quelqu’un doit encore décider quand l’utiliser, et quelqu’un doit répondre de ce qui se passe si on ne l’utilise pas.
L’automatisation peut prendre des décisions plus rapidement.
Mais cela ne fait pas disparaître la responsabilité.