Par curiosité, j’ai commencé à remonter plus loin dans le temps, pour voir comment les premières publications sur la gouvernance formulaient les choses par rapport à maintenant. Et quelque part, là-dedans, je me suis surpris à faire la même chose que tout le monde fait quand on pense à « cinq ans à partir de maintenant » — imaginer une technologie plus performante, une expérience utilisateur plus fluide, peut-être quelques chiffres percutants sur un marché d’agents. Penser en termes de feuille de route.
Puis ça m’a frappé, et pas d’une manière agréable. Dans cinq ans, ce ne sera pas la technologie qui décidera. C’est essentiellement en train de se décider dès maintenant, par ceux qui accumulent du poids en matière de gouvernance pendant que personne ne fait attention.
Voilà ce que je veux dire. Tout le monde suppose que l’« état futur » d’un écosystème est un résultat technique — une meilleure automatisation, plus d’intégrations, une adoption plus large, ce genre de choses. Mais, dans ces systèmes, la gouvernance est pondérée par le capital, pas par la participation. Donc les personnes qui fixent la direction à la cinquième année ne seront pas celles qui arrivent plus tard une fois que tout sera poli. Ce sont les portefeuilles qui se sont positionnés tôt et qui n’ont jamais eu besoin de prouver une contribution durable pour maintenir leur poids. « Le futur » n’est finalement que la capitalisation de l’avantage de ceux qui ont déjà les votes.
Je me suis vraiment arrêté une minute là-dessus. Parce que ça reconfigure un peu tout le récit de la campagne — cette idée que la participation au début sert à « être en avance sur l’écosystème » alors qu’en réalité, il s’agit de verrouiller une influence disproportionnée sur ce que l’écosystème deviendra, avant même qu’il y ait un véritable écosystème à influencer.
Mais franchement, j’ai commencé à douter un peu. Parce que le poids de gouvernance ne signifie pas automatiquement le contrôle de la feuille de route — de nombreux protocoles affichent une décentralisation ambitieuse au début, puis les équipes centrales finissent par prendre les décisions, quoi qu’il arrive, peu importe qui détient des jetons. Alors peut-être qu’à cinq ans, tout ce positionnement précoce ne comptera même plus, et que ce n’est plus que du résidu marketing à partir de maintenant. Je ne suis pas entièrement convaincu que les détenteurs actuels de ce poids restent pertinents aussi longtemps. Cinq ans, c’est long pour que les distributions de jetons évoluent : pour que de nouvelles cohortes diluent les anciennes, pour qu’un tout autre ensemble d’adresses devienne important.
Cependant, si je devais parier sur la version la plus probable — une dépendance au sentier pondérée par le capital qui se compatrise, ou un reset net où la gouvernance redistribue effectivement pour correspondre à l’usage — j’irais plutôt vers la première. C’est simplement comme la plupart de ces systèmes se sont déroulés jusqu’à présent. L’influence ne se réinitialise presque jamais d’elle-même ; elle se transmet.
Cela compte le plus pour quiconque considère la participation actuelle à une campagne comme un travail jetable, plutôt que comme un véritable positionnement. Si le poids de la gouvernance est réellement fixé maintenant, alors la différence entre « poster pour des points » et « poster tout en détenant aussi un poids de jetons significatif » fait une différence sur cinq ans, pas sur aujourd’hui. La plupart des gens ne pensent probablement pas à ça. Moi non plus, jusqu’à il y a environ vingt minutes.
Bref. Je ne pense pas qu’il y ait de réponse claire ici — j’ai juste remarqué l’hypothèse qui se cache derrière toutes les spéculations sur « le futur de l’écosystème », et ça m’a suffisamment dérangé pour que je l’écrive. Le marché est toujours plat. Je vais probablement retourner regarder des graphiques dans un instant et faire semblant que c’est productif. @NewtonProtocol ,#Newt ,$NEWT
