Il y a quelques jours, j’ai dîné avec un ami qui fait du développement de logiciels « traditionnels ». Il m’a demandé une chose : « Vous parlez tous les jours de protocoles Web3 — quelle différence y a-t-il, concrètement, avec le logiciel de l’Internet ? »
Sur le moment, je n’ai pas répondu tout de suite.
Parce qu’en y réfléchissant bien, aujourd’hui, beaucoup de protocoles ressemblent de plus en plus à du logiciel.
Il y a une interface, des utilisateurs, des fonctionnalités, des données.
Mais ensuite, en rentrant chez moi, j’ai soudain pensé à une question que je n’avais jamais prise au sérieux auparavant.
Sur Internet, on vend du logiciel.
Et à l’avenir, bon nombre de protocoles en chaîne pourraient vendre des règles.
Ces deux choses se ressemblent, en apparence. En réalité, ce n’est absolument pas la même chose.
Avant, on téléchargeait un logiciel : il ne faisait que vous aider à accomplir votre travail.
Un logiciel de comptabilité t’aide à tenir la comptabilité.
Un logiciel bureautique t’aide à rédiger des documents.
Un logiciel de navigation vous aide à planifier l’itinéraire.
Le logiciel ne décide pas des règles : il ne fait que les exécuter.
Mais la blockchain, elle, a commencé à être différente.
De plus en plus de protocoles ne développent pas seulement un outil : ils définissent un mode d’exécution que tous les participants doivent respecter.
Par exemple, à quel moment autorise-t-on les transactions.
Quand faut-il refuser les transactions.
À quel moment autorise-t-on les mouvements de fonds.
À quel moment faut-il impérativement arrêter l’exécution.
Ces choses ne sont déjà plus seulement des fonctionnalités : ce sont les règles elles-mêmes.
C’est aussi en étudiant Newton Protocol que j’ai fini par prendre conscience de cela progressivement.
Auparavant, je l’ai toujours compris comme une couche d’exécution on-chain.
On a fini par se rendre compte que ce qu’il voulait vraiment faire, c’est peut-être une couche de règles.
Beaucoup de gens, en voyant Policy Engine, pensent qu’il fait juste du contrôle des risques.
En voyant Rego, on se dit que ce n’est qu’un changement de langage de stratégie.
Mais si vous changez d’angle, vous découvrirez que cela répond en fait à une autre question :
À l’avenir, lorsque davantage d’applications apparaîtront on-chain, selon qui ces applications doivent-elles exécuter les règles ?
Avant, un protocole correspondait à un ensemble de règles.
L’équipe de développement l’écrit elle-même.
À maintenir soi-même.
Mettre à jour soi-même.
Aujourd’hui c’est comme ça, demain ce sera comme ça.
Les règles suivent l’équipe.
Mais si, à l’avenir, des agents IA commencent à gérer des actifs, si les RWA entrent on-chain, si les DAO gèrent des dizaines de milliards de dollars, et que chaque projet maintient ses propres règles, alors, à la fin, toute l’industrie deviendra de plus en plus fragmentée.
Parce que ce que tout le monde résout, en réalité, c’est le même problème.
Il ne s’agit que de réinventer la roue.
Je pense que ce que Newton voulait faire, c’est abstraire ces règles.
Permettre aux règles d’être une infrastructure publique réutilisable.
C’est un peu comme pourquoi, plus tard, Internet a vu apparaître le cloud computing.
Toutes les entreprises ne sont pas capables de monter leurs propres serveurs.
Et il n’est pas nécessaire que chaque entreprise doive tout reconstituer de son côté.
À l’avenir, les règles on-chain pourraient vivre la même histoire.
Le contrôle des risques n’a pas besoin d’être réécrit pour chaque protocole.
La gestion des droits n’a pas besoin d’être redessinée pour chaque projet.
L’authentification ne doit pas être redéveloppée sur chaque plateforme.
Si ces éléments pouvaient devenir des capacités de niveau inférieur, alors ce dont les développeurs auraient vraiment besoin, ce serait de se concentrer sur leur propre activité, et non de reconstruire sans cesse l’infrastructure de base.
Évidemment, ce chemin ne sera pas facile.
Faire de la technologie, ce n’est pas une garantie : les autres ne sont pas forcément disposés à l’utiliser.
Le plus grand défi des projets d’infrastructures, ce n’est jamais la recherche et développement, c’est l’écosystème.
Pourquoi les développeurs devraient-ils renoncer à des règles qu’ils ont déjà écrites ?
Pourquoi les institutions accepteraient-elles de confier leurs processus clés à une nouvelle infrastructure ?
Pourquoi toute l’industrie finit-elle par former un standard unifié ?
Aucune de ces questions ne peut se résoudre en s’appuyant sur un livre blanc.
Il n’y a que le temps.
On ne peut compter que sur l’adoption réelle.
Donc, pour l’instant, quand je regarde Newton, en réalité, je m’intéresse beaucoup moins à ce qu’il a mis en ligne aujourd’hui comme fonctionnalités.
Ce qui m’intéresse davantage, ce sont d’autres questions.
Y a-t-il de plus en plus de développeurs qui commencent à en tirer des développements ?
Y a-t-il de nouveaux protocoles qui adoptent directement son cadre de règles ?
Y a-t-il des projets à l’origine totalement sans lien qui commencent à y être connectés ?
Parce que ces données sont plus convaincantes que n’importe quelle promotion.
Beaucoup de gens pensent que la plus grande valeur de la blockchain à l’avenir, c’est de déplacer les actifs on-chain.
Je pensais pareil avant.
Mais maintenant, j’ai de plus en plus l’impression que mettre les actifs on-chain n’est que la première étape.
La vraie difficulté, c’est quand de plus en plus d’actifs, de plus en plus d’IA et de plus en plus d’institutions fonctionnent en même temps on-chain : sur quoi compter pour que tout le monde respecte la même et unique ordonnance ?
À l’époque, c’est Internet qui établissait des standards d’information.
La blockchain établit des standards de valeur.
Et l’étape suivante, peut-être, ce qui devra vraiment être établi, ce sont des standards de règles.
Si cette chose arrive vraiment, alors, à l’avenir, le protocole le plus précieux ne sera pas forcément celui qui fait les transactions le plus vite, ni celui avec le TVL le plus élevé, ni celui qui a le plus d’utilisateurs.
Ce n’est pas seulement une infrastructure, c’est celle qui rend de plus en plus de gens disposés à exécuter selon les règles qu’elle définit.
Parce que le monde financier véritablement mature n’a jamais compté sur le maintien de l’ordre par des personnes.
Ce n’est pas non plus une question de quoi que ce soit d’autre : il s’agit d’un ensemble de règles que tout le monde accepte et que tout le monde doit respecter.
Et je pense que c’est aussi ce que Newton cherche vraiment à faire.