J’ai ouvert ce matin les mécanismes de la saison 2 de GRVT en m’attendant à confirmer quelque chose que j’avais supposé dès le départ : un capital plus important devrait naturellement mener à des récompenses plus élevées.

Cinq minutes plus tard, je n’étais plus sûr que c’était le système que j’étais en train d’observer.

Le volume compte. Le open interest compte. La liquidité compte. Mais aucune de ces métriques ne semble être récompensée isolément. Mises bout à bout, elles pointent vers une autre question : votre participation a-t-elle rendu le marché plus utile au fil du temps, ou votre capital n’a-t-il fait que le traverser ?

C’est ce qui m’a fait m’arrêter de lire une minute.

La plupart des systèmes d’incitation sont excellents pour attirer de la liquidité. Le défi le plus difficile consiste à distinguer la liquidité qui apparaît brièvement pour collecter des récompenses, et la liquidité qui améliore constamment la qualité du marché. Plus je regardais le modèle de scoring de GRVT, plus il semblait chercher à séparer ces deux comportements.

Je me suis demandé si c’était un choix de design subtil, ou toute la base du modèle d’incitation.

Si c’est l’intention, alors deux participants générant un volume similaire ne créent peut-être pas la même valeur pour l’écosystème. L’un pourrait simplement être actif. L’autre pourrait rendre le marché plus profond, plus cohérent, et plus utile pour tout le monde.

La capacité du système à reconnaître cette différence de manière constante, nous ne le saurons qu’après que l’excitation autour du TGE aura retombé.

La semaine de lancement montrera combien de personnes voulaient le token.

Les semaines qui suivront pourraient révéler quelque chose de bien plus intéressant : si GRVT a été conçu pour récompenser l’activité, ou pour récompenser le type de participation qui donne envie aux gens de revenir bien longtemps après que les récompenses cessent de sembler nouvelles.

@grvt_io #grvt

#GRVT

$EVAA
$LAB
$SKHYB