#newt $NEWT Récemment, j’ai vu quelques protocoles de liquidité réinvestie faire des choses assez “malicieuses”. Je me suis soudain rendu compte d’une logique assez glaçante : en relisant l’architecture du Mainnet Beta de @NewtonProtocol , je me dis que beaucoup sous-estiment peut-être la puissance destructrice de la nature humaine dans les jeux économiques. Newton a introduit le réseau d’Operator et le Restaking (réinvestissement) pour fournir une vérification de stratégie “béton” en solution de secours, avec l’idée de garantir la confiance avec de la vraie valeur ; mais si, à l’avenir, quelqu’un mettait en place un “marché des pots-de-vin (Bribery Market)” visant les opérateurs de $NEWT , cette logique de vérification de stratégie, en apparence si rigoureuse, ne pourrait-elle pas être parasitée de l’intérieur ? #Newt
Vous qui avez déjà pratiqué la gouvernance sur Curve ou Convex, vous comprenez : dès qu’il existe un mécanisme permettant d’influencer la répartition des profits via un “droit de vote” ou un “droit de validation”, le bakchich apparaît on-chain. Dans la conception du Mainnet Beta de Newton, les opérateurs rassemblent des signatures à seuil pour former une preuve cryptographique, afin de déterminer si une opération importante du trésor est “conforme à la stratégie”. Si un protocole DeFi (ou un attaquant) trop agressif, pour faire passer son “high risk Intent (intention)” sans attaquer le contrat directement, décidait plutôt d’acheter les opérateurs au moyen d’un mécanisme de pots-de-vin — hors chaîne ou sur chaîne — de façon ciblée, de sorte à obtenir plus que le seuil requis d’opérateurs “achetés”… ?
On touche alors à la partie la plus fragile de la sécurité modulaire : le consensus économique peut être “arbitré” et “emballé”.
Dès que le marché engendre des tokens de liquidité tiers dérivés du réseau de validation de Newton (par exemple stNEWT ou rNEWT), les actifs sous-jacents des opérateurs et leurs droits aux revenus peuvent être imbriqués couche par couche, puis revendables sous forme de “pack”. À ce moment-là, ce qui se tient derrière les nœuds de validation du Mainnet de Newton n’est peut-être même pas une institution de gestion des risques soucieuse de sa réputation : ce serait plutôt une bande purement opportuniste, qui ne vise que le rendement à court terme. Ils ne se soucient que de savoir si les revenus du bakchich sont élevés, et non de savoir si la règle de Policy a été altérée de manière malveillante. Cette “vidage de stratégie” causée par des poupées russes économiques, aucune formule mathématique ni preuve ZK ne pourra l’empêcher au niveau du fondement.
C’est pourquoi, en voyant le Mainnet Beta tourner aujourd’hui de façon relativement stable, je garde toujours une mentalité d’expérimentateur en théorie des jeux. Le plus grand défi de Newton n’a jamais été d’écrire un moteur Rego parfait : c’est plutôt la façon dont il doit, dès le départ, concevoir un mécanisme pour contrer la “reconfiguration économique et la dérive due au bakchich” qui apparaîtront forcément à l’avenir.
Vous qui avez déjà pratiqué la gouvernance sur Curve ou Convex, vous comprenez : dès qu’il existe un mécanisme permettant d’influencer la répartition des profits via un “droit de vote” ou un “droit de validation”, le bakchich apparaît on-chain. Dans la conception du Mainnet Beta de Newton, les opérateurs rassemblent des signatures à seuil pour former une preuve cryptographique, afin de déterminer si une opération importante du trésor est “conforme à la stratégie”. Si un protocole DeFi (ou un attaquant) trop agressif, pour faire passer son “high risk Intent (intention)” sans attaquer le contrat directement, décidait plutôt d’acheter les opérateurs au moyen d’un mécanisme de pots-de-vin — hors chaîne ou sur chaîne — de façon ciblée, de sorte à obtenir plus que le seuil requis d’opérateurs “achetés”… ?
On touche alors à la partie la plus fragile de la sécurité modulaire : le consensus économique peut être “arbitré” et “emballé”.
Dès que le marché engendre des tokens de liquidité tiers dérivés du réseau de validation de Newton (par exemple stNEWT ou rNEWT), les actifs sous-jacents des opérateurs et leurs droits aux revenus peuvent être imbriqués couche par couche, puis revendables sous forme de “pack”. À ce moment-là, ce qui se tient derrière les nœuds de validation du Mainnet de Newton n’est peut-être même pas une institution de gestion des risques soucieuse de sa réputation : ce serait plutôt une bande purement opportuniste, qui ne vise que le rendement à court terme. Ils ne se soucient que de savoir si les revenus du bakchich sont élevés, et non de savoir si la règle de Policy a été altérée de manière malveillante. Cette “vidage de stratégie” causée par des poupées russes économiques, aucune formule mathématique ni preuve ZK ne pourra l’empêcher au niveau du fondement.
C’est pourquoi, en voyant le Mainnet Beta tourner aujourd’hui de façon relativement stable, je garde toujours une mentalité d’expérimentateur en théorie des jeux. Le plus grand défi de Newton n’a jamais été d’écrire un moteur Rego parfait : c’est plutôt la façon dont il doit, dès le départ, concevoir un mécanisme pour contrer la “reconfiguration économique et la dérive due au bakchich” qui apparaîtront forcément à l’avenir.