J’ai passé une partie de l’après-midi à comparer la présentation « one programmable balance » (@grvt_io ) avec la grille de frais qui est réellement en ligne, et une modification n’a cessé de me ramener en arrière.
La feuille de route de GRVT indique que le même capital devrait pouvoir générer du rendement, soutenir la marge et conserver son exposition au marché en même temps. En gros, une productivité sans forcer l’utilisateur à déplacer des fonds entre des produits distincts.
Mais depuis que le modèle de frais a changé le 23 mars, la taille de votre solde ne permet plus de déterminer votre niveau de négociation.
Seul le volume des contrats à terme sur 30 jours compte.
Le niveau 2 démarre à 1 M$ de volume. Le niveau 9 nécessite 1 Md$.
En montant dans les niveaux, les frais “taker” baissent presque de moitié et vous obtenez une plus grosse remise “maker”.
Voilà ce qui m’a le plus marqué.
Un dépôt peut être productif au sein de GRVT sans vous rendre davantage “rentable” pour le système de frais. Il peut générer du rendement, rester en arrière-plan derrière des positions ou s’inscrire dans une stratégie d’investissement, mais rien de tout cela ne fait progresser votre niveau tant que cela ne se traduit pas aussi par du volume de négociation.
Ainsi, l’architecture mesure la productivité du capital de manière globale.
Le modèle de tarification mesure toujours la participation comme un chiffre d’affaires.
Hmm… peut-être que c’est totalement rationnel. Les bourses ont besoin d’un flux actif, de carnets bien tenus et de traders réguliers, plus urgemment qu’elles n’ont besoin de gros soldes qui restent tranquillement dans la couche de rendement.
Mais cela révèle quand même une hiérarchie à l’intérieur de l’idée de « one balance » : chaque dollar peut être autorisé à travailler, mais le meilleur traitement pour le trading appartient toujours aux dollars qui bougent le plus.
Ça me fait me demander si le capital unifié finira un jour par produire aussi des incitations unifiées, ou si l’échelle de frais de GRVT restera toujours, au fond, un jeu de volume. #GRVT #grvt $EVAA $HEI $BSB
La feuille de route de GRVT indique que le même capital devrait pouvoir générer du rendement, soutenir la marge et conserver son exposition au marché en même temps. En gros, une productivité sans forcer l’utilisateur à déplacer des fonds entre des produits distincts.
Mais depuis que le modèle de frais a changé le 23 mars, la taille de votre solde ne permet plus de déterminer votre niveau de négociation.
Seul le volume des contrats à terme sur 30 jours compte.
Le niveau 2 démarre à 1 M$ de volume. Le niveau 9 nécessite 1 Md$.
En montant dans les niveaux, les frais “taker” baissent presque de moitié et vous obtenez une plus grosse remise “maker”.
Voilà ce qui m’a le plus marqué.
Un dépôt peut être productif au sein de GRVT sans vous rendre davantage “rentable” pour le système de frais. Il peut générer du rendement, rester en arrière-plan derrière des positions ou s’inscrire dans une stratégie d’investissement, mais rien de tout cela ne fait progresser votre niveau tant que cela ne se traduit pas aussi par du volume de négociation.
Ainsi, l’architecture mesure la productivité du capital de manière globale.
Le modèle de tarification mesure toujours la participation comme un chiffre d’affaires.
Hmm… peut-être que c’est totalement rationnel. Les bourses ont besoin d’un flux actif, de carnets bien tenus et de traders réguliers, plus urgemment qu’elles n’ont besoin de gros soldes qui restent tranquillement dans la couche de rendement.
Mais cela révèle quand même une hiérarchie à l’intérieur de l’idée de « one balance » : chaque dollar peut être autorisé à travailler, mais le meilleur traitement pour le trading appartient toujours aux dollars qui bougent le plus.
Ça me fait me demander si le capital unifié finira un jour par produire aussi des incitations unifiées, ou si l’échelle de frais de GRVT restera toujours, au fond, un jeu de volume. #GRVT #grvt $EVAA $HEI $BSB