Récemment, j’ai testé des ordres de maker de petite taille sur @grvt_io afin d’évaluer le rendement. Pendant la période d’observation, lorsque $BTC a un fonctionnement normal sur les heures stables, l’écart de prix de la première tranche se situe le plus souvent autour de 0,5 à 1,5 bp. La profondeur visible pour la première tranche est d’environ 100 000 USDT, tandis que la tranche suivante atteint fréquemment 200 000 à 300 000 USDT. Ce carnet d’ordres peut accueillir des stratégies de niveau individuel, mais la profondeur affichée à l’écran ne correspond pas nécessairement à la capacité réellement exécutable : il faut aussi tenir compte de l’emplacement des ordres, de la vitesse d’annulation et de la capacité de reprise après une série de prises continues.
#grvt
Durant le test, le compte affichait un taux de frais maker de -0,5 bp, ce qui signifie qu’après exécution, je reçois un remboursement de 0,005 %. J’ai placé 1 000 USDT des deux côtés (achat et vente) et, sur 5 jours, le maker成交 s’est élevé à environ 420 000 USDT. Le remboursement et le gain lié à l’écart totalisent environ 68 USDT : estimé avec ce taux, le remboursement contribue pour environ 21 USDT, le reste provenant principalement de la capture de l’écart.
Après déduction du slippage, des ajustements de position (inventaire) et des coûts de couverture (hedging), il reste en pratique 41 USDT, soit un gain net d’environ 9,8 USDT pour chaque volume de 100 000 USDT échangés. Ce chiffre est plus pertinent que la simple annualisation basée sur l’affichage direct, car l’échantillon de 5 jours ne peut pas couvrir le trading unidirectionnel, la contraction de liquidité et les ajustements de taux de frais. Amplifier mécaniquement des résultats à court terme peut facilement surestimer la stabilité réelle de la stratégie.
Ce test m’a permis de confirmer que le taux maker négatif offre bien un amortisseur, mais ce n’est pas le profit en soi. Ce qui détermine vraiment le résultat, c’est si le gain d’écart peut couvrir la sélection défavorable (adverse selection), les coûts de couverture et les exécutions anormales. Par la suite, je continuerai à consigner pendant 30 jours le $ETH rendement net, la durée pendant laquelle l’inventaire reste unilatéral, ainsi que le décalage de prix après exécution, afin de décider s’il faut augmenter la taille des ordres. Avant de publier une stratégie, il faudra aussi vérifier à nouveau le dernier niveau de taux correspondant au compte.
#grvt
Durant le test, le compte affichait un taux de frais maker de -0,5 bp, ce qui signifie qu’après exécution, je reçois un remboursement de 0,005 %. J’ai placé 1 000 USDT des deux côtés (achat et vente) et, sur 5 jours, le maker成交 s’est élevé à environ 420 000 USDT. Le remboursement et le gain lié à l’écart totalisent environ 68 USDT : estimé avec ce taux, le remboursement contribue pour environ 21 USDT, le reste provenant principalement de la capture de l’écart.
Après déduction du slippage, des ajustements de position (inventaire) et des coûts de couverture (hedging), il reste en pratique 41 USDT, soit un gain net d’environ 9,8 USDT pour chaque volume de 100 000 USDT échangés. Ce chiffre est plus pertinent que la simple annualisation basée sur l’affichage direct, car l’échantillon de 5 jours ne peut pas couvrir le trading unidirectionnel, la contraction de liquidité et les ajustements de taux de frais. Amplifier mécaniquement des résultats à court terme peut facilement surestimer la stabilité réelle de la stratégie.
Ce test m’a permis de confirmer que le taux maker négatif offre bien un amortisseur, mais ce n’est pas le profit en soi. Ce qui détermine vraiment le résultat, c’est si le gain d’écart peut couvrir la sélection défavorable (adverse selection), les coûts de couverture et les exécutions anormales. Par la suite, je continuerai à consigner pendant 30 jours le $ETH rendement net, la durée pendant laquelle l’inventaire reste unilatéral, ainsi que le décalage de prix après exécution, afin de décider s’il faut augmenter la taille des ordres. Avant de publier une stratégie, il faudra aussi vérifier à nouveau le dernier niveau de taux correspondant au compte.