Je pense que je lisais encore une mauvaise évaluation d’un opérateur, trop proche d’une seule erreur de système récupérable dans Newton.
comme d’accord. l’opérateur se trompe. l’évaluation de la politique déraille. peut-être que le résultat d’autorisation revient dans un état confus. peut-être qu’un opérateur interprète mal les conditions de la PolicyData de Newton. peut-être que le chemin d’attestation devient moche pendant un instant. agaçant, oui. embarrassant, peut-être. mais quand même, ce genre de chose que les systèmes distribués absorbent d’habitude, et tout le monde passe à autre chose.
c’était la lecture paresseuse, je crois.
parce que plus je m’assois avec le protocole Newton en tant qu’AVS d’EigenLayer, plus un mauvais jugement de politique me semble ne plus être un simple bruit d’infrastructure neutre, et plus ça ressemble à une allégation contestable, appuyée par de l’argent. c’est cette partie qui fait monter/descendre la température très vite. l’opérateur ne fait pas juste du calcul ici pour produire un résultat d’autorisation. il envoie un jugement de politique, avec de l’ETH restaké encore accroché à ce jugement.
et n’est-ce pas le moment où une mauvaise réponse cesse d’être inoffensive
parce qu’une fois que la fenêtre de contestation existe, l’évaluation n’est plus seulement erronée. elle reste là, contestable, et si l’attestation ne peut pas survivre à un examen sur $NEWT , elle peut aussi être slashée. peut-être que l’opérateur a cru que le résultat d’autorisation était correct. peut-être que l’attestation semblait suffisamment bonne au début. peu importe si le jugement ne peut pas survivre à une contestation d’attestation ensuite.
« la réponse peut coûter à l’opérateur. »
cette phrase reste en moi.
parce qu’à présent, sur Newton, l’opérateur ne se contente pas de participer à l’autorisation. il garantit le jugement de politique avec, derrière, de l’ETH restaké.
ce n’est plus la petite histoire habituelle d’un “oops” inoffensif.
içi, la faute peut revenir réclamer des garanties.
#newt $NEWT $LAB @NewtonProtocol
comme d’accord. l’opérateur se trompe. l’évaluation de la politique déraille. peut-être que le résultat d’autorisation revient dans un état confus. peut-être qu’un opérateur interprète mal les conditions de la PolicyData de Newton. peut-être que le chemin d’attestation devient moche pendant un instant. agaçant, oui. embarrassant, peut-être. mais quand même, ce genre de chose que les systèmes distribués absorbent d’habitude, et tout le monde passe à autre chose.
c’était la lecture paresseuse, je crois.
parce que plus je m’assois avec le protocole Newton en tant qu’AVS d’EigenLayer, plus un mauvais jugement de politique me semble ne plus être un simple bruit d’infrastructure neutre, et plus ça ressemble à une allégation contestable, appuyée par de l’argent. c’est cette partie qui fait monter/descendre la température très vite. l’opérateur ne fait pas juste du calcul ici pour produire un résultat d’autorisation. il envoie un jugement de politique, avec de l’ETH restaké encore accroché à ce jugement.
et n’est-ce pas le moment où une mauvaise réponse cesse d’être inoffensive
parce qu’une fois que la fenêtre de contestation existe, l’évaluation n’est plus seulement erronée. elle reste là, contestable, et si l’attestation ne peut pas survivre à un examen sur $NEWT , elle peut aussi être slashée. peut-être que l’opérateur a cru que le résultat d’autorisation était correct. peut-être que l’attestation semblait suffisamment bonne au début. peu importe si le jugement ne peut pas survivre à une contestation d’attestation ensuite.
« la réponse peut coûter à l’opérateur. »
cette phrase reste en moi.
parce qu’à présent, sur Newton, l’opérateur ne se contente pas de participer à l’autorisation. il garantit le jugement de politique avec, derrière, de l’ETH restaké.
ce n’est plus la petite histoire habituelle d’un “oops” inoffensif.
içi, la faute peut revenir réclamer des garanties.
#newt $NEWT $LAB @NewtonProtocol